Дело № 2-168/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 19 сентября 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СК «ФИО10» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащем ему же, и автомобиля ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, застрахованных по полису «СК «ФИО9».

Согласно материалам ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Утверждает, что в связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию, в котором застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, страховщиком они получены, случай был им признан страховым, однако выплату страхового возмещения страховщик произвел в существенно заниженном размере.

Указывает, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 95 542,35 рублей, а досудебная претензия о доплате разницы между произведенной выплатой и суммой действительного размера ущерба, установленного экспертизой, ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, произведенным ответчиком, и суммой расходов на восстановительный ремонт согласно заключению экспертизы, которая составляет 59 442,35 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 59 442,35 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 29 721,17 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы просит так же отнести к ответчику, а именно расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 383,53 рублей.

Письменных возражений на иск ответчика не поступило.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО8 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. 

После направления копии определения о назначении экспертизы, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в которых просит в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданкой ФИО6 заключен договор уступки права требований истца (цессии), в соответствии с которым, последняя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ответчику о доплате суммы страхового возмещения в размере 59 442,35 рублей, а также возмещению расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, по мнению ответчика, ФИО2 не обладает правом обращения в суд с данными требованиями (ненадлежащий истец). В другом отзыве ответчик указывает, что, в случае же, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в какой-либо части, просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта, материалы гражданского дела вместе с заключением переданы судье после его выхода с отпуска ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта направлена сторонам по делу.

Ответчик, получив заключение эксперта, представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, указывая, что заключение эксперта, подготовленное по ходатайству истца и на основании определения суда, не отвечает требованиям закона, о чем представил рецензию ООО «ФИО11».

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, другой представитель истца ФИО8 выразил согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, а также представил ходатайство истца о рассмотрении дела без участия последнего. При этом, представитель истца представил уточнение к иску, в котором, с учетом экспертного заключения, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 892 рубля, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 59 892 рубля, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 29 946 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 633,53 рублей

Ответчик в своем ходатайстве просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы иска и возражений, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закона об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из абз.3 п.1 данной статьи следует, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 названного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из п.4 данной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, в случае совершения ДТП, отвечающего п.1 ст.14.1 данного закона, потерпевший направляет требование о возмещении убытков страховщику, в котором приобретен полис ОСАГО.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащем ему же, и автомобиля ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, застрахованных по полису «СК «ФИО12».

Согласно материалам ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

В связи с наступлением страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 100 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с названным размером страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией, а затем и в суд, с требованием доплаты суммы возмещения в размере 59 442, 35 рублей, размер которой определен по результатам независимой экспертизы, произведенной по заказу истца.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца ФИО8 результаты данной экспертизы были поставлены под сомнение, в связи с чем, по его же ходатайству, была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо соображений на этот счет не представил.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, 2013 года выпуска, имеющим идентификационной номер №, с учетом его износа, на момент дорожного транспортного происшествия составляет 95 922, 00 рублей.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом, в установленном порядке предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее техническое образование, квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, определен в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и составляет 95 922,00 рублей.

В соответствии с п.3.5 названной Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного, разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертизой, представленной истцом (95 542,35 рублей) и заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда (95 922,00 рублей), находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд, признавая требования истца о доплате страхового возмещения обоснованными, учитывая выводы различных экспертиз, не представление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, исходит из необходимости удовлетворения требований истца из представленного им экспертного заключения, размер расходов на восстановление автомобиля в котором равен 95 542,35 рублей.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку, как указывалось выше, разными экспертами используются различные технологические решения и погрешности расчета. При этом, выводы рецензии, представленной ответчиком, в которой ставится под сомнение заключение эксперта, в частности о том, что, согласно фотоматериалам, бампер передний, дверь задняя левая, крыло заднее левое, и бампер задний ремонтопригодны, суд находит неубедительными, поскольку рмонтопригодность деталей и узлов транспортного средства определяется не только и не столько фотоматериалами поврежденного транспортного средства, а определяется названной выше Методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не находит.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 59 442,35 рублей.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер неустойки истцом определен в размере недоплаченной страховой премии (59 442,35 рублей), штрафа - 50 % от разницы между осуществленной ответчиком размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, которая должна быть ему доплачена (29 721,17 рублей).

Вместе с тем, суд полагает размеры неустойки и штрафа подлежащими снижению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указывалось выше, ответчиком письменно заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а также штрафа до 10 000 рублей соответственно.

Расходы на услуги представителя, с учетом удовлетворения материальных требований истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, с выездом в отдаленный населенный пункт по месту рассмотрения дела, также подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «ФИО13».

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности (п.99, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая, исходя из нарушенного права истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 633,53 рублей, несение которых подтверждено представленными документами, также подлежат взысканию с ответчика (п.36 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворения требований истца и того обстоятельства, что до настоящего времени расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы истцом не оплачены, указанные расходы в размере 35 000 рублей, согласно представленному экспертным учреждением счету, подлежат взысканию с ответчика по делу.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ФИО14», не освобожденного от ее уплаты, расчет которой производится с учетом требований истца как имущественного так и неимущественного характера.

Относительно доводов возражений ответчика о том, что ФИО2 надлежащим истцом по делу не является в силу того, что последний уступил права требований по договору цессии ФИО6, суд отмечает, что названный договор, согласно представленным истцом данным, расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ответчик, в соответствии с действующим законодательством, должен быть уведомлен о расторжении названного договора цессии. Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании представлена копия письменного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), в котором ФИО6, являющейся цессионарием по договору от ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленных документов положениям ст.ст.382,384, 385 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Принимая во внимание, что уведомление об уступке прав направлено должнику новым кредитором (ФИО6), ООО «СК «ФИО15» обоснованно воспользовалось правом не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора (ФИО2).

Таким образом, ответчиком не удовлетворены какие-либо требования цессионария, признавая представленные документы не соответствующими требованиям закона, в связи с чем договор цессии между сторонами расторгнут.

С учетом изложенного, доводы о ненадлежащем истце (ФИО2.О.) судом отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО3 в интересах ФИО2 к ООО «СК «ФИО16» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ФИО17» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 59 442,35 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок два рубля тридцать пять копеек) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 633,53 (шестьсот тридцать три рубля пятьдесят три копейки) рублей, а всего 103 475,88 (сто три тысячи четыреста семьдесят пять рублей восемьдесят восемь копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «ФИО18» расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «ФИО20», расположенном по адресу: 125315, 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, корпус 1 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «ФИО19» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 304,27 (три тысячи триста четыре рубля двадцать семь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.