Мотивированное 

постановление

 изготовлено «09» июля 2020 года

судья Гильманов И.Г. дело №22к-992/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 июля 2020года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Рыжков П.Г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 (ФИО)8 и его защитника - адвоката Гамировой А.Х. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года, которым:

меру пресечения подсудимому ФИО1 (ФИО)9 постановлено не изменять, оставив содержание под стражей, продлив срок его содержания под стражей до (дата), включительно.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 (ФИО)10 (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

(дата) (адрес) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением (адрес) от 24.03.2015г. условное осуждение отменено. 04.04.2017г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ФИО1 (ФИО)11 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против чужой собственности.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, мотивировав это тем, что срок его содержания под стражей истекает 28.05.2020г., при этом доводы и основания принятые во внимание судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 (ФИО)12 не согласен с постановлением суда, считает, что данные о его личности, на которые указывает суд, не соответствуют действительности. Ссылаясь на состояние своего здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гамирова А.Х. поддерживает доводы жалобы своего подзащитного, просит постановление суда признать необоснованным, незаконным и отменить его, изменить ФИО1 меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, например, подписку о невыезде. При этом указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, и получения информации от подсудимого о возможности рассмотрения вопроса по продлению срока содержания под стражей в его отсутствие, судом было нарушено право на защиту ФИО1.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, ко���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????¬�?????????J?J??�????????J?J?J?????????????????J?J?J?

Статья 97 УПК РФ предусматривает в качестве оснований для избрания меры пресечения наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 (ФИО)13 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против чужой собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя».

Таким образом, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также ее продлении, суд пришел к выводу о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, так же судом учитывалась тяжесть инкриминированного ему преступления, обстоятельства его совершения.

Часть 2 статьи 255 УПК РФ ограничивает срок содержания подсудимого под стражей с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора 6 месяцами, а ч.3 ст.255 УПК РФ представляет суду право продлить указанный срок по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на три месяца каждый раз.

Разрешая вопрос о мере пресечения суд учитывает, что судебное следствие делу еще не окончено, суду стороной защиты еще не представлены все доказательства, за преступление в совершении которого обвиняется ФИО1, возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данных, указывающих на невозможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. Кроме того, доводы об ухудшении состояния здоровья обвиняемого ничем не подтверждены, в судебном заседании 12.05.2020г. на состояние здоровья подсудимый жалоб не высказывал.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 (ФИО)14 под стражей до (дата), включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 (ФИО)15 и его защитника - адвоката Гамировой А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья