Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1375/18 по административному иску ФИО1 к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, ОСП по Мытищинскому району УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, ОСП по Мтищинскоу району УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области, допущенные в ходе исполнительного производства №: в части возбуждения исполнительного производства № с нарушением сроков, установленных законом; бездействия при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.; бездействия при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия в части рассмотрения заявления о расчете задолженности; бездействия в части рассмотрения ходатайства о применении к должнику ограничений; бездействия в части принятия решения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия в части взыскания задолженности по алиментам; возложить на УФССП России по Московской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 в ходе исполнительного производства №

Также истец просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области в части не возбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному документу и возложить на УФССП России по Московской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области, Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, допущенные в ходе исполнительного производства № в части неуведомления о действиях и решениях должностных лиц, ненадлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества и возложить на УФССП России по Московской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, допущенные в ходе исполнительного производства № в части неуведомления о действиях и решениях должностных лиц, бездействия в части взыскания задолженности и возложить на УФССП России по Московской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, допущенные в ходе исполнительного производства № в части неуведомления о действиях и решениях должностных лиц, бездействия в части взыскания задолженности и возложить на УФССП России по Московской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1; определить меру ответственности должностных лиц ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области, Королевского ГОСП УФССП России по Московской области за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина; взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также возмещение на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является взыскателем по исполнительным производствам № №, № и №, по которым судебными приставами-исполнителями допускается незаконное бездействие по принудительному исполнению судебного постановления, что нарушает ее права на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 

<

данные изъяты> заработка ежемесячно, начиная с 15 мая 2017 года до достижения ребенком совершеннолетия. До настоящего время решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не принято.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП России по Московской области просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области и ОСП по Мтищинскому району УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что Дзержинским районным судом города Ярославля на основании решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, взыскании алиментов, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 

<

данные изъяты> заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании данного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №

Как было указано, истец обжалует действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, а именно в части возбуждения исполнительного производства № с нарушением сроков, установленных законом; бездействия при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ бездействия при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия в части рассмотрения заявления о расчете задолженности; бездействия в части рассмотрения ходатайства о применении к должнику ограничений; бездействия в части принятия решения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия в части взыскания задолженности по алиментам.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 

<

данные изъяты> заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя, которым принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем рассчитывался размер задолженности должника по алиментам, направляются все необходимые запросы в государственные органы, ПФР, банки, операторам связи; выявляются необходимые сведения о доходах должника; обращается взыскание на заработную плату должника; наложены аресты на денежные средства должника в банках; наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. После передачи исполнительного производства в Королёвский ГОСП перечисленные меры для исполнения требований исполнительного документа продолжают применяться.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности по алиментам.

Также материалами исполнительного производства опровергаются доводы истца о бездействии административного ответчика в части рассмотрения ходатайства о применении к должнику ограничений.

В этой связи несостоятельными являются доводы истца о бездействии ответчика в части рассмотрения заявления о расчете задолженности и рассмотрения ходатайства о применении к должнику ограничений, поскольку указанные в обращениях истца меры судебным приставом-исполнителем были совершены.

Доводы истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства не соответствуют материалам исполнительного производства, из которых следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ через два дня после регистрации исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований истца о признании незаконным бездействия в части принятия решения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и связанными с ним требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области в части не возбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному документу – исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, то они также являются необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства № (прежний номер №) следует, что данный исполнительный документ находится в производстве судебного пристава-исполнителя, при этом он имеет тот-же предмет исполнения, что и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данное исполнительное производство было возбуждено, и по нему принимаются все предусмотренные меры принудительного исполнения, на что было указано выше.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного 

<

данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №), предметом исполнения которого являлось – наложение ареста на имущество должника ФИО2 на сумму 1534072 руб. 05. коп.; взыскатель – ФИО1

Из положений п.п. 3,4 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства № следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества должника, направлялись все необходимые запросы в органы ОГИБДД и другие государственные органы, ПФР, банки, операторам связи; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, который впоследствии не отменялся.

При этом невозможность выявления иного имущества должника на которое имелась бы возможность наложить арест, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, который продолжает направлять необходимые запросы с целью выявления имущества должника.

Доводы иска в части данного исполнительного производства сводятся к не уведомлению истца о действиях и решениях должностных лиц, ненадлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества, не принятия решения об обращении взыскания на арестованное имущество - автомобиль. Между тем, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о всех своих действиях и решениях. Обращение взыскания на автомобиль не относится к предмету исполнения в рамках данного исполнительного производства. Меры по исполнению требований исполнительного документа – арест на имущество должника в части выявленного имущества – автомобиля были осуществлены. Неправомерные действия самого должника по распоряжению арестованным имуществом не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля, постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось – взыскание денежной компенсации в размере 2674275 руб. 50 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно направляются все необходимые запросы в государственные органы, ПФР, банки, операторам связи; выявляются необходимые сведения о доходах и имуществе должника; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении взыскания на денежные средства. 

Истец признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, допущенные в ходе исполнительного производства № в части неуведомления о действиях и решениях должностных лиц, бездействия в части взыскания задолженности и возложить на УФССП России по Московской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1

Между тем, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о всех своих действиях и решениях, доказательств того, что не направлением взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № были нарушены права истца как взыскателя не представлено.

При этом, отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности по алиментам, при том, что, как было установлено, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые действия по обнаружению денежных средств и имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, в рамках которого также принимаются все необходимые меры принудительного исполнения, и отсутствуют основания для выводов о нарушении прав истца как взыскателя не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств. свидетельствовавших бы о наличии незаконных действий (бездействия) административных ответчиков по исполнительным производствам №, №, № и №, в связи с чем соответствующие исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В этой связи также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с административных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, ОСП по Мытищинскому району УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2018 г.