Судья Бортникова Е.И. Дело № 7-359/2017

РЕШЕНИЕ

 

06 июня 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810354172020006529 от 09 февраля 2017 года старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обжаловал его в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Указанное решение обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд. В поданной жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, принятии нового судебного акта. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судьи о том, что Департамент не является субъектом вмененного правонарушения. Из Устава МКУ «Горсвет» следует, что последнее является исполнителем работ и выполняет работы, установленные отраслевым органом мэрии г. Новосибирска – Департаментом. Органом местного самоуправления, как владельцем дорог, ответственность за содержание дорог возложена не на МКУ «Горсвет», а на структурное подразделение – Департамент. Наличие муниципальных заданий, данных Департаментом МКУ «Горсвет» не свидетельствует о том, что ответственность за содержание дорог с Департамента снята. Из Положения о Департаменте транспорта следует, что он обязан контролировать своевременность и качество выполнения работ по содержанию дорог. 

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 года направлена в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску почтовым отправлением и получена адресатом 05 мая 2017 года, что подтверждается штампом на сопроводительном письме (л.д. 144). Сведений о более ранней дате получения обжалуемого решения материалы дела не содержат. Следовательно, срок для подачи жалобы на решение судьи истекает 15 мая 2017 года. Жалоба поступила в районный суд 12.05.2017 (л.д. 134-137), т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда не подлежит рассмотрению по существу, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения – 02.02.2017) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности имели место 02.02.2017 года. Таким образом, срок привлечения Департамента к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица, доводы которой направлены на установление в действиях Департамента состава административного правонарушения, истек. Обжалуемым решением суда постановление должностного лица в отношении Департамента отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности, разрешение вопросов о виновности в совершении административного правонарушения и наличии состава правонарушения по жалобе должностного лица является недопустимым, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В связи с этим, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева