Дело № 2-505/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.09.2017 года в 03.35 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: т/с БМВ Х5, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, т/с Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО3 ФИО13, принадлежащего ему же и т/с БМВ Х6, г/н № под управлением ФИО4 ФИО12, принадлежащего ему же.

Виновником данного ДТП является ФИО1 согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП.

Ответственность виновника ДТП, ФИО1 при управлении т/с БМВ Х5, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

14.09.2017 ФИО4 известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, приложил полный пакет необходимых документов. В результате ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения, препятствующие предоставлению т/с БМВ Х6, г/н № на осмотр по месту нахождения страховщика в 

<

адрес> о чем ФИО4 неоднократно уведомлял страховщика.

В результате длительной переписки и необоснованного повторного требования о предоставлении страховщику документов, предоставленных ранее и неоднократно, ответчик уклонился от обязанности осмотреть аварийное т/с.

В заявлениях о выплате страхового возмещения от 14.09.2017, 26.09.2017, 12.10.2017 ФИО4 уведомил страховщика о невозможности предоставить аварийное т/с по адресу, указанному страховщиком, в связи с техническим состоянием т/с. Также, ФИО4 неоднократно уведомил страховщика о возможности осмотреть аварийное т/с по адресу: 

<

адрес>Ж, согласовав дату и время осмотра по телефону.

Поскольку страховщиком нарушено обязательство, предусмотренное п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в срок, превышающий 20 рабочих дней страховщик не осмотрел аварийное т/с, ФИО4 был вынужден обратиться за независимой технической экспертизой. В соответствии с экспертным заключением № от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ Х6, гос. номер № с учетом износа составила 278 800 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000 руб.

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление с приложением экспертного заключения, таким образом, ответчик был уведомлен о техническом состоянии т/с, препятствующем предоставлению т/с на осмотр по местонахождению страховщика. Однако, осмотр организован не был.

Истец 10.11.2017 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой высказал просьбу произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 284 800 руб. По настоящее время истцу выплата страхового возмещения не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 278 800 рублей, штраф в размере 50 % от совокупного размера страхового возмещения за невыплату страхового возмещения в размере 143 456, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 113, 32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 240 200 рублей, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения в сумме 120 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 113, 32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Полагала, что истец, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, злоупотребил правом, намеренно уклонился от предоставления поврежденного имущества, чем лишил ответчика достоверно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, а также не представил суду надлежащих доказательств наступления страхового случая. Представитель ответчика считает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку в ПТС отсутствует отметка о смене собственника транспортного средства, а представленный в материалы дела договор купли-продажи является недопустимым доказательством и не подтверждает прав истца на поврежденное имущество. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также снизить до разумных пределов судебные расходы.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО5, выслушав судебного эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 в 03 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с БМВ Х5, г/н № под управлением Ли ФИО22, т/с Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО3 ФИО16 и т/с БМВ Х6, г/н № под управлением ФИО4 ФИО15.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является ФИО1.

В результате ДТП т/с БМВ Х6, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 01.08.2017, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

14.09.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для решения вопроса о производстве страховой выплаты, заверенных надлежащим образом. В тексте заявления ФИО4 указал, что предоставить автомобиль на осмотр в офис страховой компании не представляется возможным.

02.10.2017 ответчик возвратил без рассмотрения заявление с приложенными документами истцу, поскольку последний транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

13.10.2017 истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением о наступлении страхового случая, приложив копии всех необходимых документов для решения вопроса о производстве страховой выплаты, а также приложив экспертное заключение № 2137 от 11 октября 2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

31.10.2017 ответчик возвратил без рассмотрения заявление с приложенными документами истцу, поскольку последний транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

13.11.2017 истец обратился к страховщику с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 284 800 рублей, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение не выплатил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 13.02.2018 года по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-14/18 от 20.04.2018, механические повреждения автомобиля БМВ Х6, рег. знак №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра № транспортного средства от 21.09.2017 и проиллюстрированные его фотографиями на предоставленном на исследование CD-R диске, за исключением диска и шины правого переднего колеса, могли и должны были образоваться как при непосредственном контакте деталей автомобиля Мерседес и БМВ Х6 в процессе их столкновения и последующего наезда последнего на препятствие - дерево, так и периферийно, опосредованно, вследствие разрушения и деформации сопряженных деталей и нарушения их геометрических параметров, т.е. в едином механизме рассматриваемого ДТП от 13.09.2017 года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и административного материала.

С технической точки зрения, эксплуатация (участие в дорожном движении) автомобиля БМВ Х6, рег. знак №, с повреждениями, полученными им в результате рассматриваемого ДТП, запрещена, поскольку его техническое состояние не соответствует Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Однако, в соответствии с положениями п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель поврежденного в результате ДТП транспортного средства «может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 13.09.2017 года, составляет без учета износа 421 900,00 рублей, с учетом износа - 240 200,00 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт-трассолог ФИО7 ФИО17, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 РФ УК, выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что выводы категоричны, обоснованы материалами гражданского дела, материалом по факту ДТП и фотоматериалами, объем предоставленных ему для проведения экспертизы материалов был достаточен. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № Э-14/18 от 20.04.2018, выполненное АНО «Центр судебных исследований», суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, категоричны и подтверждены другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 240 200,00 рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что на момент ДТП ФИО4 не являлся собственником транспортного средства в силу отсутствия регистрации транспортного средства за ним, а следовательно, не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения и является ненадлежащим истцом, суд относится критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.08.2017, в соответствии с которым продавец - ФИО8 ФИО18 передал, а покупатель - ФИО4 ФИО19 принял транспортное средство БМВ Х6, которое впоследствии было повреждено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действующим законодательством момент возникновения права собственности не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия регистрации транспортного средства, суд считает установленным факт принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на праве собственности, а следовательно, истец на законных основаниях требует взыскания страхового возмещения в свою пользу.

К доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, суд относится критически, поскольку материалы гражданского дела содержат ряд непротиворечивых, допустимых и достоверных доказательств события ДТП, а именно: объяснения истца, административный материал по факту ДТП, заверенный надлежащим образом, фотоматериалы повреждений транспортного средства, заключения досудебной экспертизы № от 11.10.2017 с приложением акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, заключение судебной экспертизы № Э-14/18 от 20.04.2018. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным и установленным факт наступления страхового случая. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С доводами представителя ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику и злоупотреблением прав со стороны истца в настоящем случае суд не может согласиться. 

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, где сообщил о невозможности представления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика. В своих заявлениях истец сообщал о местонахождении поврежденного транспортного средства, предоставил возможность страховщику произвести его осмотр, сообщил контактный телефон для согласования времени осмотра, однако страховщик не предпринял соответствующих мер.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного имущества, о чем также сообщил страховщику заблаговременно с целью обеспечить участие страховщика в осмотре (л.д. 130).

В настоящем случае суд принимает во внимание тот факт, что характер повреждений автомобиля истца исключил возможность участия транспортного средства в дорожном движении. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 14.09.2017. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 05.10.2017.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки в 221 день, начиная с 13.10.2017, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 240 200,00 рублей в размере 400 000,00 рублей, учитывая лимит суммы неустойки. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом.

В свою очередь представитель ответчика заявил о применении положений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 100,00 рублей, исходя из расчета: 240 200, 00 руб. * 50%.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 13.02.2018 года по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 59 000 рублей. Оплата судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр экспертных исследований» полном объеме, в размере 59 000 руб. 

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 113,32 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 10 103 рубля.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО21 страховое возмещение в размере 240 200 рублей, штраф в размере 120 100 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 113, 32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 103 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2018 года.

Судья Орельская О.В.