Дело №2-3904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с иском к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

05.02.2019г. в 12 ч. 40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей ВАЗ г.н. № под управлением ФИО2 и Рено Сандеро г.н. № под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», страховой полис МММ №.

13.02.2019г. истцом были сданы полный пакет документов с заявление о страховом случае представителям ответчика в 

<

адрес> в АО «НАСКО». Автомобиль был осмотрен, однако выплату страхового возмещения ответчики не произвели и на ремонт Т/С не отправили. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №/н-А от 29.03.2019г. восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму, в размере 116 800 рублей. За оценку было уплачено 8 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 124 800 рублей. 

17.04.2019г. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Истцом произведен период расчёта неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в СК) по день фактического поступления денежных средств. Расчёт неустойки: 116 800р./100 х N N- Количество дней с 04.03.2019г. по день фактического исполнения.

В этой связи, истец полагает необходимым, ввиду нарушения прав потерпевшей ФИО1, наложить на ответчика штраф, поскольку требования не были исполнены в досудебном порядке, ответчик претензию не удовлетворил.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1:

1.Сумму восстановительного ремонта в размере 116 800 рублей.

2.Неустойку за период с 04.03.2019 г. по день фактического поступления

денежных средств из расчёта неустойки: 116 800р./100 х N, где N- количество дней с 04.03.2019г. по день фактического исполнения.

3.Штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу.

4.Моральный вред в размере 5 000 рублей.

5.Расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

6.Расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

7.Расходы по оплате услуг оценщика, в размере 8 000 рублей.

8.Расходы по почтовым переводам в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила:

1.Неустойку за период с 07.03.2019 г. по 03.04.2019 в размере 30368 рублей

2.Неустойку за период с 03.04.2019 г. по 16.05.2019 в размере 50224 рублей 3.Штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу.

4.Моральный вред в размере 5 000 рублей.

5.Расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

6..Расходы по оплате услуг оценщика, в размере 2 900 рублей.

7.Расходы по почтовым переводам в размере 365,12 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, при определении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ 7 мая 2003 года за № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступления события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 05.02.2019г. в 12 ч. 40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей ВАЗ г.н. № под управлением ФИО2 и Рено Сандеро г.н. № под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», страховой полис МММ №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №/н-А от 29.03.2019г. восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму, в размере 116 800 рублей. За оценку было уплачено 8 000 рублей. 

13.02.2019г. истцом был передан ответчику полный пакет документов с заявлением о страховом случае представителям ответчика в 

<

адрес> в АО «НАСКО».

Как усматривается из материалов дела согласно копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 400 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей, а всего на сумму 123 400 рублей ответчик произвел перечисление денежных средств истцу. Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена денежная сумма в размере 6614 рублей.

Из вышеназванных денежных сумм ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 800 рублей, расходы истца на подготовку претензии в размере 2 000 рублей, расходы истца на составление экспертного заключения в размере 5 100 рублей и неустойку в сумме 4614 рублей.

Учитывая изложенное суд полагает, что ответчиком произошедшее событие и полностью произведено погашение страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 116 800 рублей, а также частично погашены расходы истца на составление экспертного заключения в размере 5 100 рублей

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом 17.04.2019 г. предъявлена досудебная претензия об уплате в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик после получения документов 13.02.2019 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате обязан был произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик только 03.04.2019 года произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 67 400 рублей, а затем 16.05.2019 года произвел доплату в сумме 62 614 рублей. 

Представленный истцом расчет неустойки за период с 07 марта 2019года по 03 апреля 2019 года (26 дней) судом проверен, является математически верным; неустойка составляет 30 368,00 рублей.

Также истцом представлен расчет неустойки за период с 04 апреля 2019года по 16 мая 2019 года (43 дня) в размере 50 224 рубля судом проверен, является математически неверным; неустойка составляет 21887,00 рублей.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размеры начисленных истцом явно несоразмерны последствиям нарушенного права потерпевшему, суд считает необходимым снизить размеры неустоек до 18 000, 00 рублей за период с 07 марта 2019года по 03 апреля 2019 года и до 12 000, 00 рублей за период с 04 апреля 2019года по 16 мая 2019 года.

Согласно п.3, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 62 614 рублей, т.е после подачи в суд иска 08 мая 2019 года истцом ФИО1 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

В силу ст.333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение с нарушением сроков, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда размер которой суд определяет в сумме 800 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недовыплаченная часть расходов на оплату услуг оценщика в размере 2900 рублей = (8 000 рублей – 5100 рублей), и расходы по почтовым переводам в размере 365,12 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 687, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.03.2019 г. по 03.04.2019 в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 03.04.2019 г. по 16.05.2019 в размере 12 000 рублей щтраф в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 2 900 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 687, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев