Дело № 2-1866/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабарова Л.В., 

при секретаре Сатыбаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ванеевой ма о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее-ПАО «БАНК УРАЛСИБ» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> г. в размере 2 905 774 руб. 46 коп., из которых: по кредиту в размере 2 630 700 руб. 96 коп., по процентам в размере 220 552 руб. 17 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 49 183 руб. 68 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 5337 руб. 65 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 354 400 руб., взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 8 728 руб. 87 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым последняя получили кредит в размере 2 640 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> годовых, обязавшись вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у нее образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 оплатила по кредитному один полный платеж, более не оплачивала. Не отрицал, что ФИО2 заключала кредитный договор, подписывала его для приобретения в собственность спорной квартиры, также не оспаривал факт наличия просроченной задолженности. Указал, что Банк является ненадлежащим истцом, не имеющим право взыскивать денежные средства по кредитному договору, а является посредником между Центральным банком и клиентом и только Центральный Банк вправе взыскивать задолженность, в то время как истец же не имеет лицензию и соответствующий ОКВЭД на выдачу кредитов, у него отсутствует ссудный счет в налоговом органе. У Банка отсутствуют документы о перечислении денежных средств с кор.счета Банка № 

<

данные изъяты> на ее личный текущий счет 

<

данные изъяты>, подтверждающие выдачу денежных средств в долг, существует лишь вклад на депозит личных ценных бумаг в виде «кредитного договора» договора-обязательства, и его автоматическая конвертация. Не согласившись со стоимостью квартиры, полагал, что оценка ее должна производиться на основании отчета оценочной компании ООО «Перспектива», изготовленного на дату покупки жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым последняя получила кредит в размере 2 640 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> % годовых.

С целью обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>

Права Банка на спорную квартиру удостоверены закладной.

Согласно договору залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приобрела квартиру по 

<

адрес> у ООО Строительная компания «Империя».

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., права собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2, в выписке указано на существующее ограничение в виде ипотеки в пользу Банка.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 640 000 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности, выписки по счету, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличии задолженности по кредитному договору. 

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 2 905 774 руб. 46 коп.., из которых: 2 630 700 руб.96 коп. – задолженность по основному долгу, 220 552 руб. 17 коп. – задолженность по процентам, 49 183 руб. 68 коп.-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 5337 руб. 65 коп. -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

По смыслу п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации.

В связи с указанными нормами закона суд полагает удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу Банка процентов за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению. 

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не представил контррасчет задолженности.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ г., в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки (пункт 6.2.4.2 закладной). 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Общая оценочная стоимость имущества, согласованная сторонами при заключении кредитного договора, составляет 3 313 000 руб. (п. 5 Договора залога). Данная стоимость определена на основании отчета ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ г. (раздел 5 договора ипотеки).

Принимая во внимание образование кредитной задолженности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд учитывает положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом суд определяет стоимость спорного имущества в размере 80% от стоимости квартиры в размере 2943 000 руб., определенной в отчете ООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ., представленному Банком, поскольку данный отчет является более актуальным к моменту рассмотрения дела в суде, содержит описание объекта, его технические характеристики, метод оценки, в отличие от отчета ООО «Перспектива», составленного ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд находит отчет ООО «Прайд» надлежащим доказательством по делу, отражающим действительную стоимость спорной квартиры.

Таким образом, суд определяет начальную стоимость квартиры при его реализации на публичных торгах в размере 2 354 400 руб. (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей (2943 000 руб. х 80%).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, а также об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий Банка на взыскание кредитной задолженности суд находит необоснованными, поскольку исходя из представленной генеральной лицензии № 30 на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации, истцу предоставлено право привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика подлежит взысканию оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 28 728 руб. 87 коп.(13200+(29055774,46-1000 000)х0,5%) по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности, а также еще 6000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на имущество, рассчитанные по правилам подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Также в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы Банка по определению рыночной стоимости квартиры в размере 2000 руб., подтвержденные актом ООО «Прайд» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и счетом на оплату №ДД.ММ.ГГГГ г. на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить. 

Взыскать с Ванеевой ма в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 905 774 руб. 46 коп. (два миллиона девятьсот пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек, из которых: по кредиту 2 630 700 руб. 96 коп., по процентам 220 552 руб. 17 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 49 183 руб. 68 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 5337 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 354 400 руб. (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Ванеевой ма в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № 

<

данные изъяты> г., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Ванеевой ма в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 728 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 87 коп., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2000 руб. (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хабарова