П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Богородский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Горбачева Д.В.( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.А.А.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком Х г.. ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлен в колонию- поселение сроком на Х г.,

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 (2 преступления) УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на Х г. Х месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с О.Б.Е., О.П.Е., К.А.А. по месту жительства последнего по адресу: д. 

<

адрес>. После употребления спиртного О.Б.Е. и О.П.Е. ушли, а ФИО1 остался на ночь в доме К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, воспользовавшись тем, что К.А.А. спал в своей комнате, ФИО1 решил совершить хищение находящегося в доме ценного имущества, чтобы впоследствии продать, а денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, ФИО1 прошел в спальную комнату; с компьютерного стола взял принадлежащие К.А.А. сотовый телефон (смартфон) «

<

данные изъяты>» в комплекте с гарнитурой, портативный модем марки «

<

данные изъяты>» модель 4 G, цифровой фотоаппарат «

<

данные изъяты>, блютуз-гарнитуру «

<

данные изъяты>», которые положил в карманы своей одежды. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 из кладовки в доме тайно похитил сварочный инвертор «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.А.А., и вместе с похищенным имуществом и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон (смартфон) «

<

данные изъяты>» в комплекте с гарнитурой стоимостью Х рублей, портативный модем марки «

<

данные изъяты>» модель 4 G стоимостью Х рублей, цифровой фотоаппарат «

<

данные изъяты> стоимостью Х рублей, блютуз-гарнитуру «

<

данные изъяты>» стоимостью Х рублей, сварочный инвертор «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> стоимостью Х рублей, а всего на общую сумму Х рублей. Преступными действиями ФИО1 К.А.А. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Впоследствии похищенное имущество ФИО1 продал, а полученные денежные средства потратил в личных целях. 

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитники – адвокаты Горбачев Д.В., Кокина О.П. - поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Стадник О.А. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ. 

Потерпевший К.А.А. не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. С требованиями искового характера не обращался. Причиненный материальный ущерб возмещен частично. Разрешение вопроса по мере наказания для ФИО1 потерпевший оставляет на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании в виде лишения свободы для подсудимого.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. Принимая во внимание мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что К.А.А. преступным деянием причинен значительный материальный ущерб. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 - по наблюдением врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.Х, Х), к административной ответственности не привлекался (л.д. Х), ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. Х), по месту отбывания наказания по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> - отрицательно (л.д. Х).

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 судом усматривается рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.Х-Х); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в досудебном порядке, а также состояние здоровья ( наличие, со слов, тяжкого хронического заболевания). 

Анализируя заявление о явке с повинной ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х), суд исходит из сложившейся судебной практики, согласно которой не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Принимая во внимание, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о явке с повинной написано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, когда практически предварительное расследование по уголовному делу было уже закончено, суд приходит к выводу, что, в контексте п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ указанное заявление явкой с повинной не является, и учитывает данное заявление в качестве активного способствования расследованию преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания для подсудимого не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, принимая во внимание образ жизни и имущественное положение подсудимого, считает возможным не применять к ФИО1, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для его исправления. 

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, а также объективную сторону содеянного, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, корыстный характер преступления; сумму материального ущерба; суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу потерпевшим К.А.А. исковых требований не заявлено.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Х года (Х года ). 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х года (Х года).

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- Х следа рук, скопированных на липкую ленту и отображенных на лист бумаги белого цвета с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, упакованные в бумажный конверт и опечатанные фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «

<

данные изъяты>», след обуви, хранящиеся при материалах уголовного дел, хранить при уголовном деле в течении срока хранения;

– Х сигаретных окурка, упакованные в бумажный конверт, опечатанные фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «

<

данные изъяты>», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, а для осужденного - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда; с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) В. Э. Щелина

Копия верна.

Судья В. Э. Щелина