Дело №2-316/2024

УИД 14RS0019-01-2023-002795-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 12 сентября 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ РС(Я) «НЦРБ» Цапля Т.С., действующей на основании доверенности, помощника прокурора г. Нерюнгри Дергович В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является матерью несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В марте 2023 года её дочь заболела - сильный кашель до рвоты, однократно был спазм при дыхании. Дочь наблюдалась у врачей детской поликлиники ГБУ РС(Я) «НЦРБ», где дочери не провели должного обследования, установили неправильно диагноз, месяц лечили от ОРЗ, ее просьбы о проведении дополнительного обследования в связи с проходящим кашлем, игнорировались, было сказано, что это остаточный кашель.ДД.ММ.ГГГГ ребенка выписали и отправили на занятия в школу и на дополнительные занятия, поскольку документально подтвержденного освобождения от занятий выдано не было, при этом кашель не прошёл. В связи с тем, что самочувствие ребенка не улучшилось и кашель не прекращался, ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение обследовать Софью в медицинских центрах 

<

адрес>, где они пробыли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обследования провели в следующих учреждениях: Медицинский центр «Здоровый ребенок», ФГУБ НУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания», ООО «Вивамед», ООО «ИмуноВиталь», ООО «Диагност», по результатам обследования был установлен диагноз 

<

данные изъяты> Таким образом, её дочери в ГБУ PC (Я) «НЦРБ» был неверно установлен диагноз, вследствие чего она своевременно не получала необходимого лечения, далее выписана в больном состоянии, после выписки контактировала с большим количеством детей, поскольку посещала школу и дополнительные образовательные учреждения. После постановки диагноза истец подала обращение в Росздравнадзор для проведения проверки на качество оказываемых медицинских услуг в ГБУ РС(Я) «НЦРБ». По результатам проверки получен ответ, что факт ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических мероприятий был подтвержден по результатам экспертиз. Затраты истца на обследование и проезд к месту обследования и обратно составили 21 783,10 руб. В связи с изложенным просит: взыскать с ГБУ РС(Я) «НЦРБ» понесенные расходы в размере 21 783,10 руб. за проезд к месту обследования и обратно. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «НЦРБ» Цапля ТС. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась.

Ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Дергович В.П. в своем заключении полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнения третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы, приходит к следующему. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Медицинская помощь за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинении вреда жизни и (иди) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Согласно материалам дела законным представителем Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении III-CН №, выданном Отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Нерюнгринскому району копией паспорта ФИО1 (№).

В порядке ст.52 ГПК РФ ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. проходила лечение в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Согласно записям медицинской карты ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к педиатру с жалобами 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Б. явилась на повторный прием к врачу-педиатру ГБУ РС(Я) «НЦРБ» с жалобами 

<

данные изъяты>

При посещении врача-педиатра ДД.ММ.ГГГГ у пациента Б. имеются жалобы 

<

данные изъяты> и явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС(Я) «Отделения лучевой диагностики» сделана рентгенограмма органов грудной клетки в прямой проекции. По результатам которой установлено, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача-педиатра у пациента имеются жалобы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача-педиатра у пациента Б. имеются жалобы на 

<

данные изъяты>. В общих анализах крови от ДД.ММ.ГГГГ и мочи от ДД.ММ.ГГГГ патологических изменений выявлено не было.

Из пояснений истца следует, что у Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался кашель, состояние ребенка не улучшалось, в связи с чем истцом было принято решение обследовать Б. в 

<

адрес>.

Так согласно представленным договорам на оказание медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены медицинские обследования Б. в медицинских учреждениях ООО «Вивамед» (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АмурМэт» (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Иммуно Виталь» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» (ДД.ММ.ГГГГ), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записи приема врача-пульмонолога медицинского учреждения - ФГБНУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» от ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась на примем ДД.ММ.ГГГГ к врачу - пульмонологу с жалобами на 

<

данные изъяты>

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ на основании клинико-лабораторного обследования детским врачом-пульмонологом пациенту Б. выставлен диагноз: коклюш, средней степени тяжести, стадия выздоровления. Назначены седативный и антигистаминный препараты.

Истец ФИО1 настаивает на требовании о том что ГБУ РС(Я) «НЦРБ» были оказаны медицинские услуги Б. ненадлежащего качества, выразившиеся в неверно установленном диагнозе и не получением пациентом своевременной медицинской помощи.

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленными требованиями, судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС (Якутия). 

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией сделаны следующие выводы относительно поставленных вопросов о качестве оказания Б. медицинской помощи в ГБУ РС (Я) «НЦРБ». 

На вопрос «1. Своевременно, правильно и полном ли объеме проведены медицинские исследования для установления диагноза при наличии непреходящего кашля в течении более 3-4 недель у Б.?» экспертом предоставлен ответ, о том что правильный диагноз - 

<

данные изъяты> Б. участковыми врачами-педиатрами детской поликлиники ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» установлен не был. В связи с неустановлением правильного диагноза не проведено показанное лабораторное исследование слизи задней стенки глотки или носоглотки методом ПЦР. Обследование Б. в ФГБНУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» было достаточно полным, в соответствие Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинических рекомендаций «Коклюш у детей», утвержденных Ассоциацией врачей инфекционистов Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, Евро-Азиатским Обществом по Инфекционным болезням в 2019 году.

На 2 вопрос судебной экспертизы «Правильно ли выбрана тактика лечения при посещении несовершеннолетней Б. участковых врачей педиатров детской поликлиники?» экспертом предоставлен ответ о том, что при лечении коклюша назначается антибактериальная и противокашлевая терапия. Б. проводилась противокашлевая терапия, ДД.ММ.ГГГГ был назначен Коделак нео, ДД.ММ.ГГГГ Коделак бронхо, рекомендуемые при коклюше. Однако, показанная пациенту антибактериальная терапия проведена не была.

На 3 вопрос «Какие конкретные нарушения и дефекты допущены в оказании медицинской помощи в Нерюнгринской ЦРБ при оказании помощи Б.?», экспертная комиссия отмечает следующие недостатки. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинических рекомендаций «Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ], утвержденных Минздравом РФ в 2022 году, «Коклюш у детей», утвержденных Ассоциацией врачей инфекционистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Евро-Азиатским Обществом по Инфекционным болезням в 2019 году, пациенту не проведены: 

- сбор анамнеза заболевания и физикальное обследование при первичном осмотре, включающее общий осмотр с оценкой общего состояния, физического развития ребенка, подсчет частоты дыхания, сердечных сокращений, осмотр верхних дыхательных путей, осмотр, пальпацию и перкуссию грудной клетки, аускультацию легких, пальпацию живота;

при наличии длительного кашля несмотря на проводимое лечение 14 и ДД.ММ.ГГГГ не заподозрен коклюш и с целью определения ДНК возбудителей коклюша не проведено лабораторное исследование слизи задней стенки глотки или носоглотки (мазок из зева) молекулярно-генетическим методом - полимеразной цепной реакцией;

в связи с не установлением правильного диагноза не назначена антибактериальная терапия. Данные недостатки не оказали какого-либо влияния на течение заболевания - коклюш, исходом которого явилось выздоровление пациента.

На 4 вопрос «Проводилась ли несовершеннолетней Б. вакцинация от коклюша?» экспертом предоставлен ответ, что согласно «Карты профилактических прививок», вакцинация против коклюша вакциной АКДС Б. проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ревакцинация ДД.ММ.ГГГГ.

На 5 вопрос экспертом предоставлен ответ, что после полного курса вакцинации от коклюша в крови могут обнаруживаться защитные антитела к нему.

На 6 вопрос экспертизы: «Какой анализ является более достоверным для постановки диагноза «

<

данные изъяты>, методом проведения ИФА IaA. IgM кровь на иммуноглобулин или ПНР тест из задней стенки глотки?» экспертом предоставлен ответ, что оба метода (ПЦР и ИФА) являются достоверными для постановки диагноза - коклюш. Для подтверждения диагноза достаточно положительного результата одного из методов исследования.

На 7 вопрос о чем свидетельствуют результаты проведенного исследования на ИФА IgA на коклюш с положительным результатом, эксперт предоставил ответ, что обнаружение антител класса IgA (специфического иммуноглобулина А к возбудителю коклюша) может свидетельствовать об острой или текущей инфекции, они вырабатываются первые 3-5 дней после инфицирования, сохраняются две и более недель, затем постепенно начинают уменьшаться, если воспалительный процесс прекращается.

На 8 вопрос «Для постановки диагноза «Коклюш» достаточно ли было проведение одного качественного анализа крови ИФА IgA, без проведения количественного анализа крови методом ИФА?» экспертом дан ответ, что при наличии характерной клинической симптоматики, в данном случае длительного спастического кашля, проведение одного качественного анализа крови - иммуноферментного анализа крови на обнаружение антител класса IgA для постановки диагноза «Коклюш» являлось достаточным.

На 9 вопрос о том, «Возможно ли заболеть коклюшем при прохождении полного курса вакцинации», экспертом предоставлен ответ, что полный курс вакцинации против коклюша не исключает возможности развития легкой и среднетяжелой форм данного заболевания.

Также экспертом дан ответ на 10 вопрос о том, что не исключается возможность развития стертого (атипичного) течения коклюша у детей, получивших полный курс вакцинации, что может затруднять клиническую диагностику заболевания. Риск ее развития возрастает спустя 3 и более лет после последней прививки, при этом наблюдаются легкие, в том числе стертые формы заболевания (не менее 40%), среднетяжелые (менее чем в 65% случаев).

На 11 вопрос о том, верно ли было установлен диагноз «Коклюш» при интерпретации анализа ИФА 1gА положительный, при отрицательном анализе ИФА 1gМ?», экспертом предоставлен ответ, что Антитела класса IgA - серологический маркер текущей или недавней инфекции Bordetella pertussis, используемый в диагностике коклюша. Их обнаружение подтверждает диагноз «Коклюш».

На 12 вопрос «Могли ли согласно клиническим рекомендациям участковые врачи педиатры детской поликлиники установить наличие заболевания у несовершеннолетнего диагноза «Коклюш» при однократном посещении врача?» экспертная комиссия считает, что при наличии жалоб на кашель, сохраняющийся у ребенка более 7-14 дней, согласно клиническим рекомендациям «Коклюш у детей», утвержденных Ассоциацией врачей инфекционистов Санкт- Петербурга и 

<

адрес>, Евро-Азиатским Обществом по Инфекционным болезням в 2019 году, участковый врач педиатр детской поликлиники ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» 14 и ДД.ММ.ГГГГ мог заподозрить коклюш и назначить дополнительную лабораторную диагностику для подтверждения диагноза.

На вопрос 13 «Правильно ли назначено лечение Б. врачом пульмонологом в 

<

адрес> при установлении диагноза «

<

данные изъяты> предоставлен ответ, что при осмотре Б. врачом-пульмонологом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были назначены: Атаракс 25 мг, 1 таблетка 2 раза - 25 дней, 

<

данные изъяты>

Согласно клиническим рекомендациям «Коклюш у детей», утвержденным Ассоциацией врачей инфекционистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Евро-Азиатским Обществом по Инфекционным болезням в 2019 году, антибактериальная терапия рекомендована для лечения коклюша с целью эрадикации («искоренения») возбудителя у пациентов, обратившихся за медицинской помощью в течение 3 недель от начала заболевания. Учитывая длительность заболевания ребенка свыше трех недель антибактериальная терапия не была показана.

Представленное суду заключение ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «СМК Сахамедстрах» на основании образения ФИО1,, выявлено, что дефекты в сборе информации не позволили надлежащим образом провести диагностические мероприятия, правильному установить диагноз своевременно начать необходимо лечение, провести противоэпидемические мероприятия. При обращении в мае 2023 года в медицинскую организацию Амурской области установлен диагноз «коклюш», вызванный Bordetella pertussis средней степени тяжести, не проведено необходимое пациенту дополнительное обследование на предмет исключения НРС.

Таким образом, исходя из представленной медицинской документации, выводов экспертной комиссии, в отношении пациента Б. ответчиком были допущены дефекты в оказании медицинской помощи, что нарушило его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца об оказании Б. некачественной медицинской помощи, что повлекло причинение материального ущерба. 

Исходя из содержания статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда отвечает перед потерпевшим только за причиненный им самим вред, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд при принятии решения об удовлетворении требований ФИО1, о взыскании причиненного материального ущерба учитывает, что истцом в связи с некачественным оказанием медицинской помощи пациенту Б. врачами ГБУ РС(Я) «НЦРБ», не установление правильного и своевременного диагноза, понесены вынужденные расходы в виде транспортных расходов по проезду по маршруту Нерюнгри – Благовещенск для прохождения медицинского обследования, а также расходов по проведению медицинского обследования.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, судом определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается что в указанные период Б. проходила медицинские обследования в лечебных учреждениях г. Благовещенска ООО «Вивамед», ООО «АмурМэт» (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ИммуноВиталь» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» (ДД.ММ.ГГГГ), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по оплате медицинских услуг по забору анализов на общую сумму 8634 руб., что подтверждается бланками-направлениями ООО «Вивамед» и кассовыми чеками ФИО1, свидетельствующими о произведённой оплате на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИмуньВиталь» заключен договор на оказание платных медицинских услуг в виде первичной консультации аллерголога-иммунолога. Стоимость услуг составила 1200 руб. ФИО1 оплачены услуги в размере 1200 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност», ФИО1 произвела оплату стоимости платных медицинских услуг – прием (осмотр, консультация_ врача – эндокринолога первичный на сумму 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.05.2023

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «АмурМэт» Б. оказаны платные медицинские услуги - консультация врача, стоимость услуг составила 1500 руб. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Б. оплатила стоимость платных медицинских услуг на сумм 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание платных медицинских услуг Б. были оказаны платные медицинские услуги ООО «АмурМэт» - консультация врача, стоимость услуг составила 1500 руб. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Б. оплатила стоимость платных медицинских услуг на сумм 1500 руб.

Согласно договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» Б. оказаны платные медицинские услуги – прием детского пульмонолога. Стоимость услуг составила 1200 руб., которые были оплачены ФИО1 что подтверждается товарным и кассовым чеком от 04.05.2023

Также ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание медицинских услуг №, заключённому между ФИО1 и ФГБНУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» Б. оказаны платные медицинские услуги - прием детского пульмонолога. Стоимость услуг составила 1 200 руб., которые были оплачены ФИО1 что подтверждается товарным и кассовым чеком от 11.05.2023

Таким образом, сумма расходов истца по оплате медицинских услуг, оказанных Б. составила 16 734 руб.

В свою очередь сумма транспортных расходов в размере 5 049,50 руб., понесенных ФИО1 на проезд совместно с несовершеннолетней Б. к месту лечения по маршруту Нерюнгри – Благовещенск подтверждается:

- проездным билетом железнодорожного транспорта Б. № по маршруту Нерюнгри – Благовещенск ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 313,50 руб. по тарифу «плацкарт»;

- проездным билетом железнодорожного транспорта Б. № по маршруту Благовещенск – Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 313,30 руб. по тарифу «плацкарт»;

проездным билетом железнодорожного транспорта ФИО1 № по маршруту Благовещенск – Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 422,50 руб. по тарифу «плацкарт».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в размере 21 783,50 руб. который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, непроведение соответствующих диагностики и лечения, невыполнение необходимых лечебных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причините. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные факты нарушения Стандартов оказания медицинской помощи при прохождении лечения несовершеннолетним пациентом Б. в условиях амбулаторного лечения Детской поликлиники ГБУ РС (Я) «НЦРБ», с учётом длительности заболевания несовершеннолетнего ребенка, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 153 руб. исходя из размера государственной пошлины в связи с удовлетворением требования не имущественного характера 300 руб., в связи с удовлетворением требования имущественного характера 854 руб.. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» № №, в пользу ФИО1,, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 153 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Судья: А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года