Дело №* 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Герасимов Н.В.,

с участием лица, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

при секретаре Корниенко И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, производство по которому ведется в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА) на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Указанным постановлением признано, что (ДАТА) в 18:00 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем №* государственный регистрационный знак №* с полуприцепом «Нефаз» государственный регистрационный знак №* не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее. (ДАТА) около 18:00 он управлял автомобилем №* №* и полуприцепом №*, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от ул.Юнг С. Ф. к 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он должен был повернуть налево. Учитывая особенности движения полуприцепа при повороте (происходит срезание траектории), для безопасного выполнения маневра он занял крайнее правое положение на проезжей части, намереваясь повернуть налево в крайнюю правую полосу движения по 

<

адрес>. Перед началом поворота позади, слева в районе заднего колеса полуприцепа стоял автомобиль Рено Логан, перед ним в районе тягача КАМАЗ стоял еще один легковой автомобиль. Он заблаговременно включил указатель поворота налево и, уступив дорогу автомобилям, двигавшимся по 

<

адрес>, учитывая п.п.8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал выполнять поворот налево. В тот момент, когда он выехал на перекресток, водитель автомобиля «Рено Логан» также начал движение для совершения поворота налево. В ходе движения в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Рено Логан» может попасть под колеса полуприцепа, после чего сразу прибегнул к экстренному торможению и остановился. После этого водитель автомобиля «Рено Логан», нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части того, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, въехал в левый отбойник полуприцепа. В ходе внутреннего служебного расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан», т.к. на фотоматериалах и схеме ДТП видно, что вышеуказанные автомобили поворачивали из одной полосы автодороги и не могли одновременно начать поворот. Он уже проехал вперед, а водитель «Рено Логан», двигавшийся за ним, решил проехать перекресток, совершая маневр обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, тем самым нарушив еще п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правое боковое зеркало автомобиля «Рено Логан» при столкновении сложилось назад, что свидетельствует о том, что КАМАЗ в момент столкновения не двигался, а стоял, что опровергает показания свидетеля ФИО3 в той части, что это КАМАЗ въехал в него, а не он в КАМАЗ. Столкновение совершил водитель автомобиля «Рено Логан» ввиду несоблюдения дистанции и интервала. Он выполнил требования п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и поворачивал правильно, с учетом габаритов управляемого им транспортного средства. Согласно объяснениям ФИО3, автопоезд двигался в попутном с ним направлении, опережая его. Т.к. перед автомобилем «Рено Логан» располагался другой автомобиль, он физически не мог выехать на перекресток вперед автопоезда. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, пояснив, что (ДАТА) около 18:00 он управлял автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от ул.Юнг С. Ф. к 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он должен был повернуть налево. Для поворота налево на этом перекрестке имеется 2 полосы движения, на проезжей части 

<

адрес> по направлению от Самары к Ульяновску, то есть в том направлении, куда он поворачивал, также имеется 2 полосы движения. Для того, чтобы выполнить этот маневр, он занял крайнее правое положение на правой полосе движения. В этот момент сзади к нему подъехал автомобиль «Рено Логан», который остановился позади его полуприцепа, слева от него. На какой именно полосе движения остановился этот автомобиль – крайней левой или крайней правой, он точно сказать не может. Пропустив автомобили, двигавшиеся по 

<

адрес>, он начал выезжать на 

<

адрес>, поворачивая налево, в крайнюю правую полосу. В этот момент «Рено Логан» также начал движение, однако, выезжая на 

<

адрес>, он стал принимать вправо, к его полуприцепу. Видя это в зеркало заднего вида, он остановился, чтобы избежать столкновения с «Рено Логан», но тот продолжил движение и въехал в его полуприцеп в районе правого отбойника. 

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 заявил, что с доводами жалобы он не согласен. Сам он на место ДТП не выезжал, решение принял по материалам дела, из которых было видно, что ФИО2, совершая поворот налево из крайней правой полосы, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего столкнулся с автомобилем «Рено Логан», стоявшим на соседней полосе и выполнявшим аналогичный маневр. 

Свидетель Ф.В.Н. показал, что он является начальником автоколонны ОАО «Ульяновсктранснефть», водитель ФИО2 является его подчиненным. (ДАТА), узнав о том, что автомобиль, которым управлял ФИО2, попал в ДТП в Димитровграде, он приехал на место ДТП. На месте он увидел КАМАЗ с полуприцепом, которым управлял ФИО2, и «Рено Логан», стоявший у левого заднего отбойника полуприцепа. Было видно, что оба эти автомобиля выполняли левый поворот с 

<

адрес>. По тому, как были расположены автомобили на проезжей части, было очевидно, что ФИО2 поворачивал налево из крайней правой полосы, а «Рено Логан» въехал в полуприцеп сзади слева. Такой вывод он сделал, в частности, и потому, что у стоявшего «Рено Логан» передние колеса были повернуты вправо.

Свидетель П.Д.Н. показал, что (ДАТА) он, управляя автомобилем «Рено Логан», выезжал с 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону Ульяновска. На указанном перекрестке 

<

адрес> имеет 2 полосы движения для поворота на 

<

адрес> в сторону Ульяновска, подъехав к перекрестку, он занял крайнюю правую полосу, предназначенную для поворота налево, в сторону Ульяновска. В той же полосе, впереди него стояли еще 2 автомобиля. Все они остановились для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по 

<

адрес>. Пока они стояли, сзади к ним подъехал КАМАЗ с полуприцепом, который остановился справа от них. Было видно, что КАМАЗ также намерен повернуть влево, в сторону Ульяновска. Его автомобиль оказался стоящим рядом с КАМАЗом, слева от него, примерно напротив середины этого автопоезда, в начале полуприцепа. Когда стоявшие впереди него автомобили выехали на 

<

адрес> и повернули налево, он также начал движение вперед, выезжая на 

<

адрес>, намереваясь повернуть налево. Намерен он был занять на 

<

адрес> также крайнюю правую полосу. Когда именно КАМАЗ начал движение вперед – раньше него, одновременно с ним, он сказать не может, т.к. не помнит. Сам он в ходе движения полосу движения не менял. Выехав на 

<

адрес>, чтобы повернуть налево и занять крайнюю правую полосу, он заметил, что КАМАЗ, поворачивая налево, двигаясь параллельно ему, сближается с ним. Он нажал тормоз и остановился, а КАМАЗ продолжил движение и столкнулся с ним, после чего также остановился.

Показаний ФИО2 о том, что перед тем, как начать движение, выезжая на 

<

адрес>, его автомобиль стоял позади полуприцепа, о том, что первым остановился КАМАЗ, а его автомобиль врезался в него, он не подтверждает, настаивает на своих показаниях. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному (ДАТА) инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1, (ДАТА) в 18:00 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем №* с полуприцепом №* не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» №* под управлением П.Д.Н., причинив автомобилю «Рено Логан» механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. 

Согласно объяснению ФИО2, данному им (ДАТА), в указанный день, около 18:00 он на автомобиле №* в составе полуприцепа №* двигался по 

<

адрес> со стороны ул.Юнг С. Ф. в сторону 

<

адрес>. Во время подъезда к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> он в силу большого габарита автомашины занял правый ряд для выезда на 

<

адрес> и перед выездом остановился, чтобы пропустить автомашины, движущиеся по 

<

адрес>. В это время с левой стороны от него стояли также автомашины. Пропустив автомобили, он стал выезжать на крайний правый ряд по 

<

адрес> по направлению в сторону Ульяновска. Выехав на 

<

адрес>, он в зеркало заднего вида увидел, что в левую часть полуприцепа притерся автомобиль №*

Согласно объяснению П.Д.Н., данному им (ДАТА), в указанный день около 18:00 он на автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны ул.Юнг С. Ф.. Подъехав к выезду на 

<

адрес>, он остановился, чтобы пропустить движущиеся по 

<

адрес> автомобили. В это время он увидел, как с правой стороны по ходу его движения подъехал №* с полуприцепом №* Также перед его автомобилем стоял автомобиль, марку которого он не запомнил. Пропустив автомобиль, он начал двигаться вперед, КАМАЗ также стал выезжать. В это время, когда он выехал на 

<

адрес>, он увидел, как с правой стороны приближается полуприцеп КАМАЗа. Он сразу нажал на тормоз и остановился, а КАМАЗ с полуприцепом продолжил движение, в результате чего совершил наезд на его автомобиль. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной (ДАТА) по обоюдному согласию и подписанной П.Д.Н. (подпись ФИО2 отсутствует), на ней зафиксированы автомобиль №* с полуприцепом №* и автомобиль №*, стоящие на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению от выезда с 

<

адрес> стоят перпендикулярно проезжей части по 

<

адрес>, с небольшим уклоном влево, в сторону Ульяновска. Задний бампер автомобиля «Рено Логан» расположен по линии, представляющей собой левый край проезжей части 

<

адрес> по направлению от Самары в Ульяновск, заднее левое колесо автомобиля «Рено Логан» находится в 6,5 м от левого края проезжей части по 

<

адрес>, правое переднее колесо автомобиля «Рено Логан» находится в районе левого заднего отбойника полуприцепа. 

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> имеет 3 полосы для движения (2 – по направлению от Самары к Ульяновску, 1 – по направлению от Ульяновска к Самаре), 

<

адрес> в месте пересечения с 

<

адрес> имеет 3 полосы для движения (2 – для поворота налево, в сторону Ульяновска, 1 – для поворота направо, в сторону Самары). 

Согласно фотографий, представленных в судебное заседание ФИО2, оба автомобиля после столкновения остановились на проезжей части 

<

адрес>, почти параллельно друг другу, перед столкновением двигались в одном направлении, по сходящимся траекториям. Задняя часть полуприцепа и задняя часть «Рено Логан» находятся практически на одной линии, представляющей собой правый край проезжей части 

<

адрес> при движении из Ульяновска в Самару (возможно, задние части автомобиля «Рено Логан» и полуприцепа на несколько десятком см выходят на проезжую часть 

<

адрес>). Правое переднее крыло автомобиля «Рено Логан» находится примерно в 20-ти см от левого отбойника полуприцепа, правое заднее колесо автомобиля «Рено Логан» находится примерно в 0,5 м от заднего левого колеса полуприцепа. Передние колеса автомобиля «Рено Логан» немного вывернуты вправо, в сторону полуприцепа. Правое зеркало заднего вида автомобиля «Рено Логан» сложено назад. На одной из фотографий видна сплошная линия, разделяющая 2 полосы движения по 

<

адрес>, предназначенные для выезда на 

<

адрес> и поворота налево, в сторону Ульяновска; автомобиль «Рено Логан» стоит на 

<

адрес>, за окончанием указанной разделительной линии. Если указанную разделительную линию продолжить дальше, заднее левое колесо «Рено Логан» окажется примерно в 20-ти см за нею слева, на левой крайней полосе движения 

<

адрес>, предназначенной для выезда на 

<

адрес> и поворота налево, в сторону Ульяновска, а переднее левое колесо автомобиля «Рено Логан» окажется примерно в 0,5 м за этой разделительной полосой слева, на левой крайней полосе движения 

<

адрес>, предназначенной для выезда на 

<

адрес> и поворота налево, в сторону Ульяновска. 

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, среди прочего, предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. 

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Инспектором ДПС были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем, не соблюл необходимый боковой интервал с движущимся в одном с ним направлении автомобилем, в результате чего столкнулся с указанным автомобилем. 

В судебном заседании установлено, что П.Д.Н., управляя автомобилем, остановился перед перекрестком, заняв крайнюю правую полосу движения, предназначенную для поворота налево, намереваясь выполнить поворот налево, начал движение вперед, выполняя указанный маневр, не меняя полосы своего движения, после чего остановился, чтобы избежать столкновения с КАМАЗом и его полуприцепом под управлением ФИО2, который подъехал к перекрестку позже П.Д.Н., остановился перед перекрестком параллельно автомобилю П.Д.Н., справа от него и начал движение вперед не учитывая того, что именно на нем лежала обязанность обеспечить такой боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения с движущимся параллельно ему автомобилем под управлением П.Д.Н., а после того, как автомобиль под управлением П.Д.Н. остановился, продолжил движение и столкнулся с ним. 

Доводы заявителя о том, что им были выполнены все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, эти Правила были нарушены не им, а водителем П.Д.Н., который начал выезжать на перекресток после него, продолжил движение после того, как он свой автомобиль остановил, в результате чего столкнулся с его стоявшим автомобилем, судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.

Эти доводы прямо опровергнуты свидетелем П.Д.Н. 

Доводы ФИО2 о том, что то, что зеркало заднего вида автомобиля «Рено Логан» при столкновении сложилось назад, колеса автомобиля «Рено Логан» в момент столкновения были повернуты вправо, свидетельствует о том, что именно автомобиль «Рено Логан» врезался в его автомобиль, а не наоборот, необоснованны.

Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было. 

При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно квалифицировал указанные выше действия ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, то есть как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Административное наказание, избранное в отношении ФИО2, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: