Дело № 1-188/2024 (12401320030000137)

42RS0013-01-2024-000985-92 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 июля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Дроздова С.А., заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

потерпевшего С.В.И.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Левченко И.И.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 58 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сторожа МБДОУ № «Золотой ключик» 

<

адрес>., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение клада, расположенного на территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «Золотой ключик», находящегося по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>- Кузбассе, откуда, тайно, похитил, имущество, принадлежащее С.В.И., а именно:

-аккумуляторный шуруповерт «REDVERG», Monenb:RD-SD12L/2Y, бывший в потреблении, в пластиковом кейсе черного цвета, с находящимися в нем комплектующими, общей стоимостью 3000 рублей;

-перфоратор «Вихрь», модель: П-1000К, бывший в употреблении, в пластиковом кейсе черного цвета, с находящимися в нем комплектующими, общей стоимостью 4500 рублей;

-1-местный удлинитель-шнур на рамке, протяженностью 50 метров, бывший в потреблении, стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 8500 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.В.И. значительный ущерб на казанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и действия подсудимого квалифицировал по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, отказался от дачи показаний, от показаний, данных им на предварительном следствии не отказался. На л.д. 44-46, 84-86, 116-118 том 1, исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснил обстоятельства совершенного им преступления, как указано в описательной части приговора, что совершил кражу из корыстных побуждений, что он незаконно проник в помещение склада, расположенного на территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «Золотой ключик», находящегося по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>- Кузбассе, откуда, тайно, похитил, имущество, указанное в описательной части приговора, принадлежащее потерпевшему. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого: 

Потерпевший С.В.И. в судебном заседании пояснил, что работает дворником в детском саду « Золотой ключик» по 

<

адрес> а в 

<

адрес>. Его рабочее место находится в помещении склада, которое расположено в отдельном здании на территории детского сада. В этом помещении хранились его электроинструменты, которые он использовал в работе. Входная дверь в склад закрывается на навесной замок, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он закрыл дверь, и ушел домой. На работу пришел ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что дверь закрыта не так. Зашел, увидел, что общий порядок нарушен. Он увидел, что были похищены его инструменты перфоратор, шуруповерт и удлинитель. Электроинструменты были в кейсах. На записи с камер видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к помещению подошел мужчина, сбил ногой замок и вошел в склад. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Ему возвращён только шуруповерт.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей:

Свидетель К.Е.С. на л.д. 32-33 том 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут к нему в магазин по 

<

адрес> вошли два брата ФИО1 и ФИО1 ФИО1 принес пластиковый кейс черного цвета, в котором находился шуруповерт REDVERG», Monenb:RD-SD12 L/2Y. Он продал шуруповерт в комиссионный магазин за 1500 рублей. У ФИО1 при себе паспорта не оказалось, поэтому договор купли-продажи был составлен по паспорту его брата на имя ФИО1 Шуруповерт был оценен в 1500 рублей. 

Свидетель Б.Е.Ю. на л.д. 87-88 том 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в подарок своему отчиму С.В.И. перфоратор «Вихрь», модель: П-1000К, который заказал в Интернет магазине OZON.RU за товар 5990 рублей. Перфоратор был в пластиковом кейсе черного цвета, в нем находился сам перфоратор, дополнительная рукоятка, ограничитель глубины. Также он подарил С.В.И. аккумуляторный шуруповерт «REDVERG», модель :RD-SD 12 L/2Y в пластиковом чехле с комплектующими к нему. ДД.ММ.ГГГГ от С.В.И. ему стало известно, что из складского помещения были похищены принадлежащие С.В.И. инструменты. 

Свидетель Г.А.В. на л.д. 100-102 том 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу. Ей позвонил С.В.И. и сообщил, что навесной замок с входной двери в склад, где хранился инвентарь детского сада и личные вещи дворника С.В.И., был сорван. Из помещения склада были похищены личные вещи С.В.И.: шуруповерт, перфоратор, удлинитель. Она и С.В.И. просмотрев видеозапись с одной из камер, увидели, как незнакомый мужчины, одетый во все черное прошел на территорию детского сада «Золотой ключик», сорвал навесной замок, вошел внутрь склада. Потом он вышел с территории сада. 

Свидетель О.Я.О. на л.д. 103-104 том 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на суточное дежурство. Его рабочее место находится в помещении детского сада, на первом этаже в коридоре около кабинета заведующей, где стоит монитор, к которому подключены камеры видеонаблюдения. В 04 часа он обратил внимание, что входная дверь в склад была открытой, в помещении горел свет. Этот склад отдельное помещение, которое находится на территории детского сада. Помещение склада запирается на навесной замок. Ему известно, что дворник С.В.И. хранит в этом складском помещении свои электроинструменты и удлинитель, которые ему требуются для работы. Он подошел ближе и увидел, что на снегу около склада лежит металлическая палка, которая ранее находилась в одной из ячеек, расположенных над входной дверью в склад. Рядом лежал топор, который ранее также находился в помещении склада. Навесной замок висел на одной петле входной двери в склад. Другая петля была вырвана и лежала там же неподалеку от входной двери на снегу. 

Свидетель МВ.Н. на л.д. 40-41 том 1 пояснил, что ФИО1 его брат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 21 часа принес пластиковый кейс черного цвета и поставил его в коридоре. Брат был выпивший. На следующий день около 16 часов он увидел брата ФИО1 с кейсом пластиковым черного цвета. ФИО1 спустился в комиссионный магазин ИП К.Е.П., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пошел к нему. Там ФИО1 положил на прилавок кейс черного цвета, в нем лежал шуруповерт «Redverg» в корпусе темно-бордового цвета. ФИО1 продал его за 1500 рублей по его паспорту. Откуда у брата шуруповерт, он не знал. Продавец заполнил договор купли-продажи на покупку шуруповерта. Деньги от продажи шуруповерта передал брату ФИО1 Позже, от брата ему стало известно, что один кейс с электроинструментом он поставил в коридоре, он его видел. А другой кейс с инструментом он оставил в своей комнате зале, поэтому он его не заметил и об инструменте ничего не знал. Брат ему сказал, что шуруповерт был изъят сотрудниками полиции из комиссионного магазина. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

-протоколом осмотра места происшествия, что местом совершения преступления является помещение склада, расположенное на территории МБДОУ «Золотой ключик» № по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>-Кузбассе. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: навесной замок от входной двери в складское помещение, петля от навесного замка, документы на похищенное имущество: паспорт и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на покупку перфоратора «Вихрь», модель: П-1000К, инструкция по эксплуатации и чек на покупку аккумуляторного шуруповерта «REDVERG», модель:КП-8О12Ь/2?. (том 1 л.д.10-18);

-справкой комиссионного магазина «Деньги сразу» ИП К.Е.П., что на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость представленного на оценку аккумуляторного шуруповерта «REDVERG», модель:ЕЭ- SD12L/2Y в кейсе с его комплектующими, составила 3000 рублей; остаточная стоимость перфоратора «Вихрь», модель: П-1000К в пластиковом кейсе черного цвета, составила 4500 рублей; остаточная стоимость удлинителя на рамке, протяженностью 50 метров, составила 1000 рублей (том 1 л.д. 65);

-протоколом выемки у представителя ПАО «МТС» Г.Т.А. CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных на территории Х4БДОУ № «Золотой ключик» по 

<

адрес> «а» и во дворе жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе (том 1 л.д.77);

-протоколом осмотра предметов (документов) - CD-R диска содержащего 4 файла с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре 1 файла обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17:57:18 по 18:00:15. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной с торца здания № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится МБДОУ № «Золотой ключик». Видеокамера направлена на центральный вход территории детского сада оборудованного металлическими воротами. В 17:58:05 на территорию детского «Золотой ключик» вошел мужчина, одетый в куртку, брюки, шапку трикотажную темного цвета, обувь темного цвета. В 17:58:32 он проходит к складу, пытается войти в помещение. При просмотре 2 файла обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18:31:02 по 18:32:59 с этой же камеры видеонаблюдения, в 18:31:12 из складского помещения выходит мужчина, в 18:31:25 мужчина выходит с территории детского сада и направляется к мусорным бакам, расположенным во дворе 

<

адрес> просмотре 3 файла обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19:22:04 по 19:27:01 с камеры видеонаблюдения, установленной с торца здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На видеозаписи отображено, как мужчина выходит с территории детского сада и направляется к мусорным бакам расположенным во дворе дома по 

<

адрес>, затем взяв пластиковый пакет, возвращается на территорию детского сада. Затем, поднявшись по сугробу у забора данного учреждения, через забор, спускается к помещению склада в 19:26:04. При просмотре файла № с камеры видеонаблюдения, установленной с торца здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с 19:27:44 по 19:28:42, отображено, как в 19:27:53 с территории детского сада «Золотой ключик» через забор, по сугробу у забора мужчина спускается вниз, затем по тропинке проходит к жилому дому № по 

<

адрес>. В одной руке мужчина несет пакет темного цвета, а в другой руке - удлинитель на металлической рамке. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Левченко И.И. показал, что опознает себя на видеозаписи по одежде, обуви и головному убору. Когда вошел на территорию детского сада «Золотой ключик» в руках он нес булку хлеба, которую лотом оставил случайно в помещении склада, откуда совершил хищение. Когда пришел к складу, там сбил ногами навесной замок и вошел внутрь помещения. Выходил с территории детского сада за пакетом к мусорным бакам. Вернулся к сладу с пакетом, сложил в него электроинструменты. Потом с похищенным имуществом спустился к дому по 

<

адрес> и скрылся с места совершения преступления (том 1 л.д.78-82), диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том1 л.д.83);

-протоколом выемки у потерпевшего С.В.И. скриншотов содержащих иформацию о перфораторе «Вихрь», марки: П-1000К и 1-местном удлинитель-шнуре да рамке, протяженностью 50 метров (том 1л.д.90-96).

-протоколом осмотра документов, что осмотрены скриншоты с Изображением перфоратора «Вихрь», модель: П-1000К, на которых изображен перфоратор «Вихрь», его модель: П-1000К, указаны технические характеристики. Перфоратор в пластиковом кейсе, в котором находятся его комплектующие: дополнительная рукоятка, ограничитель глубины, документация. Также в скриншотах имеется стоимость нового электроинструмента вместе с его комплектующими в размере 5990 рублей; скриншоты с изображением 1-местного удлинителя-шнура на рамке протяженностью 50 метров, на ротором изображены 1-местные удлинители-шнуры на рамке с заземлением, протяженностью 50 метров. На скриншотах представлен внешний вид удлинителей на рамке, а также стоимость новых изделий (том 1 л.д. 97-98), скриншоты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.99);

-протоколом выемки у К.Е.С. аккумуляторного шуруповерта «REDVERG», модель:ВО-8О12Е/2Ув пластиковом кейсе с комплектующими находящимися в пластиковом кейсе черного цвета, копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на его покупку в комиссионный магазин ИП К.Е.П. (том 1 л.д.28-31);

-протоколом осмотра копии договора купли-продажи № эт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о приобретении комиссионным магазином аккумуляторного шуруповерта «REDVERG», Moneab:RD-SD12L/2Y (том 1 л.д. 173-175), указанное приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 176);

-протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрены:

инструкция по эксплуатации аккумуляторного шуруповерта «REDVERG» модель: 1D-SD12L/2Y, в инструкции содержится гарантийный талон, где указана модель шструмента RD-SD12L/2Y, серийный №, продавец ООО- ГМК, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек выданный ООО «Техномашкомплект» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «REDVERG», модель: RD-SD12L/2Y на сумму 3 790 рублей;

паспорт к перфоратору «Вихрь», в котором имеется цветное изображение электроинструмента, его название «Вихрь» и модель: П-1000К;

товарная накладная OZON.RU от ДД.ММ.ГГГГ на покупку перфоратора «Вихрь», юдель:П-1000К;

аккумуляторный шуруповерт «REDVERG», модель: RD-SD12L/2Y представлен в пластиковом кейсе черного цвета. На боковой стороне электроинструмента имеется название электроинструмента: шуруповерт аккумуляторный, его модель: RD- SD12L/2Y, серийный №, дата производства сентябрь 2020 года, сделано в КНР. Аккумуляторный шуруповерт находится в исправном состоянии. В комплекте к шуруповерту прилагаются два литий-ионных аккумулятора батареи), зарядное устройство -1 штука, сверла по металлу, насадки для шуруповерта. Участвующий в осмотре потерпевший С.В.И. узнал аккумуляторный шуруповерт по цвету, модели, заводскому номеру, который идентичен тому, что указан в инструкции по эксплуатации электроинструмента, которая была у него изъята ранее в ходе осмотра места происшествия. А также он опознал шуруповерт по пятнам краски голубого цвета на быстрозажимном гверлильном патроне. Также в пластиковом кейсе имеются насадки для шуруповерта, одна из них обмотана изолирующей лентой красного цвета (том 1 л.д. 57-62), указанное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д.63).

Преступление подсудимый ФИО1 совершил при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления. 

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение клада, расположенного на территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «Золотой ключик», находящегося по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>- Кузбассе, откуда, тайно, похитил, имущество, принадлежащее С.В.И., указанное в описательной части приговора. С похищенным имуществом на общую сумму 8500 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.В.И. значительный ущерб на указанную сумму.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в складское помещение, то есть совершил противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, что у него на его месте работы в складском помещении хранятся инструменты, в том числе хранились его личные инструменты, указанные в описательной части приговора. Умысел на тайное хищение у подсудимого возник до проникновения в складское помещение. 

Проникновение в складское помещение потерпевшего произошло незаконно, самовольно, без разрешения потерпевшего. 

Указанным подтверждается, что подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, указанное в описательной части приговора, принадлежащего потерпевшему. После завладения данным имуществом распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшего, указанного в описательной части приговора. Стоимость и объем похищенного имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании; преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению. 

Судом установлено, что преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего, стоимостью похищенного. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 247 том 1), вину признал, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не расценивает объяснение подсудимого (л.д. 38), как явку с повинной, так как подсудимый был приглашен к следователю по поводу кражи, шуруповерт был изъят в ломбарде сотрудниками полиции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> принес извинения потерпевшему, намерен возмещать иск, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 190-194 том 1), на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 196-199 том 1, 3 том 2), 

<

данные изъяты>

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не предоставлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд учитывает, что он не был освидетельствован медицинским работником по поводу употребления алкоголя. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не признает в отношении подсудимого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания. 

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, суд пришел к выводу, что нет оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, не назначает наказание подсудимому в виде штрафа, так как не имеет постоянных источников дохода; обязательных работ, так как его исправление возможно при исправительных работах; принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы. С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 реальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ, учитывая, что он имеет паспорт гражданина РФ, постоянное место жительства и регистрацию, не имеет инвалидности, его возраст, имеет временные работы, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. 

Суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи. 

Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, способа совершения данного преступления, учитывая характер наступивших последствий, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Приговоры Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.06.2024, 01.07.2024 об условном осуждении к лишению свободы подлежат самостоятельному исполнению от настоящего приговора. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 10699 рублей 00 копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. Суд учитывает, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении не имеется. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего С.В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 5 500 рублей 00 копеек с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме, причиненный преступлением материальный ущерб подтверждается справкой ИП ФИО2, показаниями потерпевшего Подсудимым данный материальный ущерб потерпевшему гражданскому истцу не возмещался. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

Оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.06.2024, 01.07.2024 об условном осуждении к лишению свободы исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписи от 26.02.2024, скриншоты удлинителя-шнура, скриншоты перфоратора «Вихрь», модель: П-1000К, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

-аккумуляторный шуруповерт «RED V ERG», модель: RD-SD12L/2Y в пластиковом кейсе черного цвета, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на его покупку; паспорт к перфоратору «Вихрь», модель: П-1000К, товарную накладную OZON.RU от ДД.ММ.ГГГГ на его покупку, переданные потерпевшему С.В.И., оставить законному владельцу потерпевшему С.В.И.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 10 699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу С.В.И. 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-188/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области