Судья Агеева А.С. 

материал № 22-3709/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

09 августа 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Колесникове С.Ю., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ .... ... 

об условно-досрочном освобождении отказано

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбыв установленную законом часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.08.2017г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому он осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обосновании своих доводов отмечает, что, давая оценку материалам личного дела осужденного, суд не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает удовлетворение его ходатайства целесообразным. В характеристике на осужденного из учреждения каких-либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано. ФИО1 трудоустроен, имеет 30 поощрений и 3 погашенные взыскания, считает отбытый срок, является для осужденного прошедшим испытание. После освобождения ФИО1 будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства, его ждет семья, с которой связи не утрачены. Ссылается на требования Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.2011 № 21 и от 21.04.2009 № 8. и считает вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективным в совокупности со всеми материалами дела. Отмечает, что помощник прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал. Считает, что её подзащитный имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда об обратном не основан на законе. Просит постановление суда отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе, а также поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017 года, основано на объективных данных, содержащихся в представленном в суд материале, в том числе данных о том, что наряду с поощрениями осужденный подвергался дисциплинарным взысканиям, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для вывода суда об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания. 

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович