Дело №

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2019 г. 

<

адрес> 

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX35 г.н. Н 801 ВО 777 под управлением водителя ФИО7 и автомобилем БМВ XI XDRIVE20D г.н. К 762 РК 777 под управлением ФИО2 Виновной в ДТП является ответчик. Автомобиль HYUNDAI IX35 г.н. Н 801 ВО 777 застрахован у истца по полису добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 г.н. Н 801 ВО 777 превысила 80% страховой суммы, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере 940 000 руб. Также истцом были реализованы годные остатки автомобиля на сумму 166 000 руб. и понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 500 руб. Ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», которая в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения, стоимостью годных остатков, выплаченного страхового возмещения и плюс расходы на эвакуацию в размере 383 500 руб. (940 000-166 000+9 500–400 000) и расходы по оплате госпошлины в размере 7 035 руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании было установлено следующее:

Приговором Дмитровского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. (л.д. 11-14).

Данным приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. управляя автомобилем марки «БМВ XIXDRIVE20D» г.н. К 762 РК 777 принадлежащим ФИО5, следовала по автодороге А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» в направлении 

<

адрес>. На 70 км. в нарушение п. 1.3, 1.5?9.10 и 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «HyundaiSolaris» г.н. 73 59 ЕР-2 под управлением водителя ФИО6, в результате столкновения автомобиль «HyundaiSolaris» г.н. 73 59 ЕР-2 выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI IX35 г.н. Н 801 ВО 777 под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI IX35 г.н. Н 801 ВО 777 были причинены механические повреждения.

Вышеуказанным приговором суда вина ФИО2 в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ установлена.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI IX35 г.н. Н 801 ВО 777 был застрахован у истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, полис № SYS1194314803 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля HYUNDAI IX35 г.н. Н 801 ВО 777 ФИО7 обратился к истцу с заявлением о направлении автомобиля на ремонт (л.д. 21-22).

С целью проведения осмотра поврежденного автомобиля HYUNDAI IX35 г.н. Н 801 ВО 777 истцом были понесены расходы по транспортировки автомобиля от 

<

адрес> 1 мая 

<

адрес>а 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимость услуг составила 9 500 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля HYUNDAI IX35 г.н. Н 801 ВО 777 (л.д. 28-30).

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ7991411 (ущерб) составленного ООО «НЭК-Групп» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 854 615 руб. 55 коп, с учетом износа 706 239 руб. 77 коп. (л.д. 31-33).

Истцом на имя ФИО7 направлено письмо с предложением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 940 000 руб. поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 г.н. Н 801 ВО 777 превышает 80% от страховой суммы (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI IX35 г.н. Н 801 ВО 777 по акту был передан ФИО7 истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 38).

В связи с чем, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 940 000 руб. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи поврежденного автомобиля HYUNDAI IX35, согласно которого автомобиль был продан за 166 000 руб. (л.д. 41-42) и по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО8 (л.д. 43).

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было оплачено по договору купли-продажи 166 000 руб. (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № с лимитом ответственности 400 000 руб.

В связи с чем, ОАО «ВСК» выплатило истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(ч.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по заключенному с ФИО7 договору выполнило в полном объеме, то истец обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании ущерба превышающей страховую выплату по ОСАГО.

Принимая во внимание, что выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с договором об ОСАГО недостаточно, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 383 500 руб. из расчета: 940 000 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 166 000 руб. (стоимость годных остатков) + 9 500 руб. (эвакуация) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), с целью полного возмещения причиненных убытков.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 7 035 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 383 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 035 руб., а всего взыскать 390 535 руб. (триста девяносто тысяч пятьсот тридцать пять руб.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд. 

СУДЬЯ: