Дело № 2а-2843/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мастер Дент» к старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2, заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3, МОСП по г. Норильску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 27 апреля 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о признании незаконным постановления от 19 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Дент» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску от 27.04.2017 ФИО3, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014 об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 от 19.09.2017 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом по гражданскому делу №2-1478/2012 по иску Л.А. к ООО «Мастер Дент», постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 возбуждено исполнительное производство №47569/13/80/24 в отношении ООО «Мастер Дент», которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014. 22.09.2017 административному истцу стало известно об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.04.2017, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 23165/17/24080-ИП. 19.09.2017 административному истцу было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. Административный истец полагает, что вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который оставляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу, решение суда по гражданскому делу №2-1478/2012 вступило в законную силу 14.08.2012, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, вследствие чего, по мнению административного истца, указанное постановление является не законным, нарушает права Общества, устанавливая в отношении него обязанности должника по исполнительному производству. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, данное постановление также является незаконным. Кроме того, постановление от 27.04.2017 года в адрес должника не направлялось, информации о возбуждении исполнительного производства у должника не имелось, срок для добровольного исполнения не устанавливался. Требований, устанавливающих срок добровольного исполнения в адрес ООО «Мастер Дент» не направлялось, полномочным представителям ООО «Мастер Дент» не вручалось. Имеющаяся в материалах исполнительного производства подпись Е.С. от 28.06.2017 на требовании, не является надлежащим уведомлением административного истца, поскольку ООО «Мастер Дент» Е.С. соответствующими полномочиями по исполнительному производству не наделяло, доверенность у указанного лица отсутствует. 

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю.

Определением суда от 06.10.2017 производство по настоящему административному делу в части требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 от 19.09.2017 о взыскании исполнительского сбора прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Мастер Дент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя данного Общества (л.д. 38).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Старший судебный пристав МОСП по г. Норильску ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки в МОСП по г. Норильску.

В судебное заседание административный ответчик, представитель административных ответчиков МОСП по г. Норильску и УФССП России по Красноярскому краю – заместитель начальника МОСП по г. Норильску ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась. Представила письменный отзыв на административный иск, возражала против его удовлетворения, указав, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскатель, должник или лицо, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Указала, что 20.09.2013 в МОСП поступил исполнительный документ, выданный по делу №2-1478/2012 Норильским городским судом, предмет исполнения, в том числе, произвести за Л.А. уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 14.10.2013 директору ООО «Мастер Дент» было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 16.10.2013. В связи с тем, что ООО «Мастер Дент» были представлены копии платежных документов, 10.02.2014 исполнительное производство окончено. В 2017 году Л.А. обратилась в Пенсионный фонд за оформлением пенсии, в результате чего было установлено, что ООО «Мастер Дент» не произвел за Л.А. уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 27.04.2017 постановлением заместителя старшего судебного пристава отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, присвоен номер 23165/1724080-ИП. Указанное постановление направлено почтой в адрес ООО «Мастер Дент», также, с 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем неоднократно производились телефонные звонки руководителю ООО «Мастер Дент», с требованием о явке в отдел для получения требования. 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 30.06.2017 г. Также, судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника, местонахождения стоматологической клиники ООО «Мастер Дент»: 

<

адрес>, где вышеуказанное требование было вручено для передачи руководителю сотруднику ФИО4 образом, учитывая, что в адрес административного истца оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было направлено по почте, кроме того, 27.06.2017 вручено сотруднику ООО «Мастер Дент» требование, а также в телефонном режиме руководителю организации сообщалось о наличии исполнительного производства, вместе с тем с административным иском ООО «Мастер Дент» обратилось в суд только 29.09.2017, - административным истцом пропущен срок для обжалования постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо Л.А. (взыскатель), уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка вышеуказанных лиц не признавалась судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом 05.07.2012 по гражданскому делу №2-1478/2012 (л.д. 106-108, 109), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 20.09.2013 возбуждено исполнительное производство №47569/13/80/24 в отношении должника ООО «Мастер Дент», с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления должником, в том числе в части требований о внесении за Л.А. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (л.д. 104-105).

Согласно Уставу ООО «Мастер Дент», выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем указанного общества является ФИО5 нахождения общества является 

<

адрес>.

14.10.2013 генеральному директору ООО «Мастер Дент» Ш.Г. судебным приставом-исполнителем было вручено требование об исполнении в срок до 16.10.2013 требований, в том числе в части внесения вышеуказанных платежей за Л.А. в соответствующие фонды (л.д. 102-103).

10.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №47569/13/80/24 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 85). При этом в подтверждение исполнения перечисления за Л.А. взносов в ПФ РФ, ООО «Мастер Дент» судебному приставу-исполнителю были представлены копии платежных поручений от 14.01.2014 и 17.01.2014 (л.д. 90, 91).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Л.А., ООО « Мастер Дент» не произвел перечисление страховых взносов, за период работы Л.А. с 16.11.2011 по 09.04.2012, что стало известно Л.А. после обращения в ПФ РФ по вопросу оформления трудовой пенсии (л.д. 65-71, 72).

Таким образом, требования исполнительного документа по исполнительному производству №47569/13/80/24 в указанной части ООО «Мастер Дент» до настоящего времени не исполнены, что административным истцом не оспаривается. Судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства №47569/13/80/24 не была проверена полнота и правильность исполнения исполнительного документа, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В связи с обращением взыскателя Л.А., постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3 от 27.04.2017 отменено постановление от 10.02.2014 об окончании исполнительного производства №47569/13/80/24, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 23165/17/24080-ИП (л.д. 84).

Указание во вводной части оспариваемого постановления сведений о том, что постановление вынесено ФИО1, при этом имеется приписка «зам» перед «старший судебный пристав», учитывая, что данное постановление подписано заместителем старшего судебного пристава ФИО3, расценивается судом как описка, которая может быть устранена соответствующим постановлением заместителя старшего судебного пристава. Данное обстоятельство является не существенным, каким-либо образом не ухудшает положение сторон в исполнительном производстве. 

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- часть 9 статьи 47 Закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- пункта 1 части 3 статьи 127 Закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 21 и частям 1 и 2 статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения; предъявлением исполнительного документа к исполнению данный срок прерывается и возобновляется после перерыва.

Вышеуказанным постановлением от 27.04.2017 заместителя старшего судебного пристава отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2014 на основании ч.9 ст.47 Закона. При этом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Таким образом, указанное оспариваемое постановление принято заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску с нарушением вышеуказанных требований ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 27.04.2017 направлена ООО «Мастер Дент» 28.04.2017 по адресу места нахождения общества (согласно учредительным документам общества): 

<

адрес>, что подтверждается реестром на почтовую корреспонденцию, в котором содержится оттиск печати почтового отделении (л.д. 81-83). 

Кроме того, 27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок генеральному директору ООО «Мастер Дент» Ш.Г. по номеру телефона 

<

***> (ФИО6 в телефонном режиме пояснял, что находится в отпуске и прибудет в город Норильск в августе 2017 года), а также бухгалтеру общества М.И. по номеру телефона №, которые были уведомлены о возобновлении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в части уплаты за Л.А. страховых взносов в Пенсионный фонд, - что подтверждается телефонограммами имеющимися в материалах исполнительного производства. 

Также, 28.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход к должнику по месту нахождения стоматологической клиники ООО «Мастер Дент» по адресу: 

<

адрес>, где сотруднику ООО «Мастер Дент» Е.С. было вручено требование в срок до 30.06.2017 ООО «Мастер Дент» произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Л.А. 

Доводы административного истца о том, что указанное лицо (Е.С.) не являлось уполномоченным ООО «Мастер Дент» на участие в качестве представителя общества в исполнительном производстве, суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем требование было вручено сотруднику по месту нахождения стоматологической клиники ООО «Мастер Дент» для передачи соответствующему должностному лицу общества, при этом административный истец не оспаривает, что данное лицо является сотрудником ООО «Мастер Дент». 

Нахождение генерального директора ООО «Мастер Дент» Ш.Г. в отпуске, в рассматриваемый период, не может служить уважительной причиной уклонения юридического лица ООО «Мастер Дент» от получения почтовой корреспонденции, получения документов от судебного пристава-исполнителя при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по месту нахождения должника. Не является данное обстоятельство и основанием к неисполнению требований судебного пристава-исполнения об исполнении исполнительного документа в установленный в нем срок.

Уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава от 27.04.2017, административный истец суду не указал и судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава исполнителя МОСП по г. Норильску от 27.04.2017, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «Мастер Дент» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Мастер Дент» к старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2, заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3, МОСП по г. Норильску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 27 апреля 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.