78RS0014-01-2024-013991-85

Дело 2-1464/2025 (2-8466/2024;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило взыскать в порядке суброгации 105 471,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 33091,00 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 19.01.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> и ФИО2 управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения требований ПДД РФ. При этом установлено, что ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в сумме 105 471,04 рублей посредством оплаты восстановительного ремонта, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что по имеющейся у истца информации ФИО2 умер 04.08.2023 г. 

Судом установлено, что наследниками после смерти ФИО2 являются его дочь - ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4.

Протокольным определением от 26.11.2024 в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4 в лице законного представителя ФИО5. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчиков надлежаще извещенных о слушании делаю, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.01.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> и ФИО2 управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с Определением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023, ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.0», государственный регистрационный знак. 

При этом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № СПАО «Ингосстрах».

Истец выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 105 471,04 рублей посредством оплаты восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвел выплату по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, а ФИО2 является виновным в причинении вреда лицом, также с учетом отсутствия сведений о страховании его гражданской ответственности, на стороне ФИО2 лежит бремя выплаты компенсации ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 умер 04.08.2023 г., а наследниками после смерти ФИО2 являются его дочь - ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4, согласно материалам наследственного дела №. ФИО3 и ФИО4, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доли наследственного имущества каждому. (л.д. 55-156).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленного для соответствующих требований.

Статья 1110 ГК РФ определяет, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ единственными юридически значимыми обстоятельствами, позволяющими определить наличие, вид и размер ответственности ответчиков по обязательству наследодателя, являются: установление факта принятия ими наследства, а также соразмерность стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и размера обязательств наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно предоставленной копии наследственного дела № в состав наследственного имущества вошли денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», земельный участок по адресу:

<

адрес>, Староладожское сп, д. подол, кад. №, квартира по адресу: 

<

адрес> кад. №.

ФИО3 и ФИО4, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доли указанного наследственного имущества Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных истцом требований, а доказательств возмещения ФИО2.Н. истцу ущерба в порядке суброгации не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили каких либо возражений и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причиненном ущербе, по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость выплаченного возмещения в размере указанном истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3309 рубля 00 копеек, расходы по оплате, которой, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также следует взыскать с ответчиков.

Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации –– удовлетворить 

Взыскать солидарно с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 105 471 рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рубля 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025