Дело № 12-622/2017

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку РБ от 3 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. тз постановления следует, что 11 августа 2017 года в 04:05 часа ФИО1, управляя автомобилем Хонда Стрим г.р.з. 

<

данные изъяты> на 54 километре автодороги Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и предписания дорожного знака 4.3 «Круговое движение» совершил выезд на полосу встречного движения при движении по круговому движению. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления, прекращении производства по делу по тем основаниям, что отсутствует состав административного правонарушения. Видеофиксация самого факта правонарушения отсутствует. К утверждению свидетеля ФИО2, инспектора ОГИБДД, следует отнестись критически, так как он показал, что с расстояния 300-500 метров в темное время суток видел его (ФИО1) машину, и других машин не было. Однако, с такого значительного расстояния увидеть даже силуэт машины довольно затруднительно, не говоря уже о точном определении нарушения и нарушителя. Он (ФИО1) сначала заехал на автозаправку, а лишь потом, развернувшись, и двигаясь обратно к кольцу, был остановлен патрульной машиной ДПС. 

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 11 августа 2017 года в 04:05 часа ФИО1, управляя автомобилем Хонда Стрим г.р.з. 

<

данные изъяты> на 54 километре автодороги Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и предписания дорожного знака 4.3 «Круговое движение» совершил выезд на полосу встречного движения при движении по круговому движению. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, мировой судья сослался только на протокол об административном правонарушении, схему на обороте протокола (л.д. 4).

Между тем анализ указанного процессуального документа в совокупности с другими материалами дела не приводит к неоспоримому выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, дав письменное объяснение в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: "указанного правонарушения не совершал, двигался в соответствии с правилами по круговому движению".

Видеозапись, указанная в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, мировым судьей не исследована.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований предписания дорожного знака 4.3, в материалах дела отсутствуют, его довод о том, что он двигался в соответствии с правилами по круговому движению, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, по делу имеют место неустранимые противоречия в доказательствах, так как в подтверждение позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в деле представлены только соответствующий протокол и изготовленная этим же должностным лицом в отсутствие какого-либо подтверждения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, схема нарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Указанная неполнота выяснения фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяла мировому судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не было принято мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таком положении постановление мирового судьи, состоявшееся в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Стерлитамакском городском суде РБ жалобы ФИО1, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку РБ от 3 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова