Дело № 2-195/2025

47RS0006-01-2024-003374-58 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой Е.Б., 

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому бизнесу» о прекращении обременения (ипотеки) в отношении земельного участка и жилого дома, 

третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, ФИО2, ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Содействие малому бизнесу» (ИНН 

<

***>) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указал, что в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор ипотеки спорных объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соответствующее обременение. Решением Гатчинского городского суда от 10.03.2021 по делу № 2-136/2021 взыскана задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В одностороннем порядке истец лишен возможности снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов недвижимости (л.д. 28-29). 

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указывая, что у истца имеется непогашенная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), о чем представил расчет (л.д. 143).

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 требования истца поддержала, указала, что в отношении ФИО2 и ФИО3 так же прекращено исполнительное производство фактическим исполнением. 

Управление Росреестра по Ленинградской области представителя не направило, возражений не представило, извещено надлежащим образом (л.д. 178, 201).

Суд, заслушав пояснения истца и явившихся представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим владеющим собственником имущества должно быть предъявлено к залогодержателю.

Из материалов дела следует, что Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № 2-136/2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому бизнесу» задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 950 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 671,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 981 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 634 102,63 руб.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому бизнесу» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения основного долга.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому бизнесу» неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период с даты вступления в силу настоящего решения по день фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день.

Обращено взыскание на предмет залога:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную цену в размере 780 000 руб.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в сумме 2210,22 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «Содействие малому бизнесу» об обязании предоставить льготный период (кредитные каникулы) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить дополнительное соглашение, действовать в рамках статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ – оставлены без удовлетворения (л.д. 16-20). 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие малому бизнесу» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому истец предоставил ответчику целевой заем на покупку предмета ипотеки в сумме 370 000 руб. по ставке 5% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает ежемесячное возвращение суммы займа по частям 10 числа в размере аннуитетного платежа 19700 руб., а также уплату неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнение ответчиком обязательств обеспечивается залогом принадлежащего ФИО1 имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 780000 руб. (380000 руб. – земельный участок и 400000 руб. – жилой дом), а также поручительством ответчиков ФИО3 и ФИО2, с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства. 

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки с 10.12.2019 по 10.10.2024 в пользу истца.

Данные установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, являются в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для сторон.

На основании решения суда по делу № 2-136/2021 были выданы исполнительные листы в отношении должников: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №. Исходя из сводки по исполнительному производству следует, что остаток долга по производству – 0 руб. (л.д. 56-66).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2023, вступившим в законную силу, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до 58758,08 руб. (л.д. 82-87). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должников: ФИО1, ФИО3, ФИО2 окончено фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (л.д. 67, 235, 236).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на не полное исполнение решение суда и представил свой расчет задолженности (л.д. 143). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований, оснований не доверять постановлениям судебного пристава-исполнителя, которыми окончено сводное исполнительное производство, у суда не имеется, взыскателем данные постановления также не обжаловались. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнительное производство в отношении должников: ФИО1, ФИО3, ФИО2 окончено фактическим исполнением, приходит к выводу об удовлетворении требований о снятии обременения в виде ипотеки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона по договору по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить обременение в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому бизнесу», ИНН 

<

***> в виде ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в ЕГРН соответствующие записи регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области. 

Судья:

Мотивированное решение принято 03.03.2025