Дело № 2-1343/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее по тексту ООО «УК «Корона») о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения№ по адресу: 

<

адрес>. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Корона». Ответчик, будучи управляющей компанией МКД, длительное время не исполняет обязанности по договору управления, в том числе в части содержания общего имущества дома, в связи с чем истец 21.06.2019 отправил ответчику претензию, в которой указал на ряд недостатков в содержании общего имущества: вывернутый бордюр тротуара около дома, не ремонтируется крыльцо со стороны 

<

адрес>, отсутствует отводящий желоб от водостока рядом с данным крыльцом и потребовал составить соответствующие акты, устранить недостатки, произвести перерасчет излишне начисленной платы, компенсировать причиненный моральный вред. Ответответчика на претензию считает отпиской, не содержащей ответов по существу требований. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности как управляющей компании в части содержания общего имущества дома, уборки придомовой территории, представления ответа, составления актов, произведения перерасчета за излишние начисления. 

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным ненадлежащее содержание со стороны ответчика крыльца, водостоков, придомовой территории, не составление актов по нарушениям, не предоставление ответа по существу на претензию от 21.06.2019, обязать ответчика убрать вывороченные бордюрные камни со стороны 

<

адрес>, установить отводящие желоба от водостоков, предоставить ответ по существу на обращение от 21.06.2019, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, выразившихся в не устранении недостатков содержания общего имущества дома, о которых он сообщал в претензии от 21.06.2019, а именно: 1000 руб. -за неубранный с придомовой территории бордюрный камень, 1000 руб. -за неотремонтированное крыльцо, 1000 руб. – за неустановленные отводящие желоба водостока, 1000 руб. за не составление актов, 1000 руб. -за ненадлежащий ответ на его обращение от 22.06.2019.

Определением от 16.10.2020 прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика убрать вывороченные бордюрные камни со стороны 

<

адрес>, установить отводящие желоба от водостоков, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным ненадлежащее содержание общедомового имущества (крыльца на углу 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>), водостока со стороны 

<

адрес> у крыльца со стороны 

<

адрес>, придомовой территории), а также не составление актов по нарушениям, указанным в претензии от 21.06.2019 и непредставление ответа по существу на претензию от 21.06.2019 в предусмотренные законом сроки в период с 21.06.2019 по 27.06.2019, обязать ответчика предоставить ответ по существу на обращение от 21.06.2019, взыскать компенсацию морального вреда: за неубранный с придомовой территории бордюрный камень в период с 18.06.2019 по 27.06.2019 – 1000 руб., за неотремонтированное крыльцо в период с 21.06.2019 по 27.06.2019 – 1000 руб., за неустановленный отводящий желоб водостока со стороны 

<

адрес> в период с 21.06.2019 по 27.06.2019 – 1000 руб., за не составление актов о нарушениях в содержании общего имущества МКД по адресу 

<

адрес>, указанных в претензии от 21.06.2019 в соответствии с требованиями законодательства – 1000 руб., за нарушение сроков, предусмотренных законодательством для реакции на обращение потребителя в ответ на обращение истца – 1000 руб., за отсутствие ответа по существу на требования по проведению перерасчета – 1000 руб. (л.д. 78). Дополнительно пояснил, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, поскольку работы по освобождению тротуара от бордюрного камня, установлению желоба на водосток были проведены после обращения с претензией и после обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО УК « Корона» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв (л.д. 51), суть которого сводится к следующему. После получения обращения ФИО3 24.06.2019 ему был дан ответ, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также сообщалось, что план работ по содержанию общего имущества утверждается на общем собрании собственников МКД. После получения претензии сотрудники ответчика вышли на место, но каких-либо недостатков не обнаружили, о чем был составлен соответствующий Акт. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем содержании общего имущества МКД несостоятельны.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 с 1998 года по настоящее время является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 1001, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 15.04.1998, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 (л.д. 15-18, 35-36).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая компания ООО « УК «Корона» (л.д. 4-6, 8-14). 

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

В соответствии с ст.4Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинялавредимуществу потребителя.

Обращаясь с настоящим истцом в суд истец указывает на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно не проведение ремонта крыльца, отсутствие уборки придомовой территории от вывороченного бордюрного камня, не установки отводящего желоба от водостока, расположенного у входы в нежилое помещение истца.

Согласно п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, которое включает в себя уборку мест придомовой территории.

Согласно п. 4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующая организация должна обеспечивать, в том числе исправное состояние лестниц. Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

При прогибах лестничных маршей и площадок, превышающих допускаемые нормы (в случае увеличивающейся деформации), работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны усиливать несущие элементы лестниц (по проекту), предварительно приняв меры к безопасности эксплуатации лестниц.

Заделку трещин, углублений, выбоин и около в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять. При проведении капитального ремонта лестниц предусматривать устройство пандусов. Окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.

Входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами (п. 4.8.10).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда № 170 должна обеспечить: исправное состояние; конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;.. . чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков

Так, согласно п. 4.2.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).

Водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2019 ФИО3 обратился к ответчику посредством электронной почты с претензией, в которой указывал на наличие вывернутого бордюра у входа в нежилое помещение, который мешает проходу, при этом частично разрушен тротуар, а также на отсутствие ремонта крыльца в нежилое помещение со стороны 

<

адрес> и отсутствие отводящего желоба водостока рядом с данным крыльцом. Истец требовал составить акты по указанным фактам, устранить недостатки, произвести перерасчет по договору управления и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. (л.д. 42).

В ответе исх. № 421 от 24.06.2019 ответчик указывал о своем несогласии с претензией, обращал внимание на игнорирование истцом необходимости заключения договора управления МКД, наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предлагал вернуться к обсуждению поставленных им вопросов после погашения задолженности. Обращал внимание, что план работы по содержанию и ремонту общедомового имущества утверждается общим собранием собственников помещений МКД (л.д. 43). Данный ответ был получен ФИО3 04.07.2020 (л.д. 116).

Ответчиком в материалы дела представлен Акт от 24.06.2019 подписанный ведущим специалистом подрядчика ИП ФИО4 ФИО5, специалистом ООО УК «Корона» ФИО6 и собственником 

<

адрес> ФИО7 об отсутствии указанных в претензии недостатков (л.д. 52, 53, 54,55-57)

Кроме того, ответчиком представлены фотографии, выполненные 05.10.2020, свидетельствующие об отсутствии указанных истцом недостатков (л.д. 58-59).

Давая оценку данным доказательствам суд учитывает, что в материалах дела имеется Акт осмотра общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, от 27.08.2020, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены, в том числе следующие недостатки: придомовая территория замусорена – лежат куски бордюрного камня, которые были вывернуты летом 2019 года, нарушена отмостка, труба внутреннего водостока около крыльца со стороны 

<

адрес> не имеет лотка для отвода воды от отмотски и цоколя дома (л.д. 60). Имеется ссылка на производство фото и видеофиксации при проведении осмотра.

В материалы дела также представлены фотографии крыльца в нежилое помещение истца и расположенного с ним водостока, выполненные 21.06.2019, а также из гугл-панорамы по состоянию на июнь 2019 года, из которых следует, что на момент их выполнения отсутствовал отводящий желоб на водостоке, крыльцо находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта (л.д. 7, 80).

Кроме того согласно Акта осмотра здания, 27.08.2020 представителями ИП ФИО3 – ФИО8 и ФИО9 с привлечением директора ООО « Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО10 произведён осмотр фасада МКД относящийся к встроенно- пристроенному нежилому помещению № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осуществлено фотографирование (л.д. 87-114). Из приложенных к Акту фотографий следует, что по состоянию на 27.08.2020 бордюрный камень все еще находился на придомовой территории, а отводящий желоб водостока отсутствовал. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она неоднократно осуществляла фотографирование крыльца и придомовой территории к МКД по адресу: 

<

адрес>. Так, представленные истцом в материалы дела фотографии были выполнены на ее мобильный телефон. Кроме того у нее имеются фотографии от 02.07.2019 (л.д. 83-86), содержащие ту же самую картину, а именно наличие бордюрного камня на придомовой территории и отсутствие водоотводящего желоба у входа в нежилое помещение истца. 27.08.2020 она также принимала участие в осмотре нежилого помещения, который проводился с участием эксперта, осуществлявшего фотографирование. При осмотре 27.08.2020 все указанные нарушения присутствовали, т.е. устранены не были.

Истцом также представлен Акт приемки выполненных работ от 24.10.2020 к договору подряда № 26 от 02.09.2019, заключенному ФИО3 с ООО « Старт», о выполнении работ по ремонту крыльца в нежилое помещение истца (л.д. 82). Факт выполнения ремонтных работ также подтверждается представленными в материалы дела фотографии и показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что на момент осмотра 27.08.2020 крыльцо находилось в удовлетворительном состоянии, было отремонтировано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что устранение указанных истцом в претензии от 21.06.2019 недостатков, а именно освобождение придомовой территории от выкопанного бордюрного камня, установка водоотводящего желоба, были произведены ответчиком после получения претензии и после подачи настоящего иска в суд, в вязи с чем суд считает установленным факт длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД и, как следствие, нарушение таким бездействием прав истца, как потребителя. 

В связи с изложенным к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, что на момент составления акта от 24.06.2019 нарушений выявлено не было, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ( п. 16).

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на обращение истца, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке ответчиком составлены не были. В ходе рассмотрения дела установлено, что акт от 24.06.2019 не мог быть составлен ответчиком в указанную в нем дату, и содержит недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ненадлежащим содержание ООО « УК «Корона» в период с 21.06.2019 по 27.06.2019 крыльца в нежилое помещение, водостока, примыкающего к нежилому помещению истца, придомовой территории, а также не составление им актов на основании заявления истца о ненадлежащем оказании услуги.

Разрешая требование истца в части обязания ответчика дать по существу ответ на обращение от 21.06.2019 суд отмечает, что ответ на претензию был ответчиком дан 24.06.2019 и был истцом получен, поскольку он был представлен в материалы дела стороной истца. То, что истца не устраивает по существу полученный на его обращение ответ, еще не свидетельствует о незаконности действий управляющей компании и необходимости возложения на них обязанности дать иной ответ на указанное обращение. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, а также установление факта ненадлежащего содержания общего имущества МКД, не составление актов о нарушениях в содержании общего имущества МКД, не проведение перерасчета платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний истца, длительность нарушения прав истца, частичное устранение ответчиком нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, тот факт, что нарушение прав связано с общим имуществом в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В силу с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 2000 руб. (4000 руб. x 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из удовлетворения двух неимущественных требований истца, в соответствии со ст.333.19. НК РФ, в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим содержание обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УК «Корона» в период с 21.06.2019 по 27.06.2019 крыльца в нежилое помещение, водостока, примыкающего к нежилому помещению истца, придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также не составление актов о ненадлежащем оказании услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: