№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Адрес 13 июля 2023 года 

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО13 представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, пер. Пограничный, АдресВ, Адрес, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего МУП «Иркутскавтодор» уборщик территории, ограничено годного к военной службе, ранее судимого: 

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 157, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу Дата). Постановлением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ангарского городского суда Адрес от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц, Постановлением Ангарского городского суда Адрес от Дата условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда Адрес от Дата отменено, исполнено наказание назначенное данное данным приговором (постановление вступило в законную силу Дата);

- Дата Ленинским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу Дата);

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Адрес от Дата отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, частично присоединено к назначенному наказанию, не отбытое наказания, назначенное приговором Куйбышевского районного суда Адрес от Дата и не отбытое наказание назначенное приговором Ленинского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу Дата) Освобожден по отбытии срока наказания Дата;

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу Дата). Освобожден по отбытии срока наказания Дата;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 10 минут ФИО1 находился около Адрес в Адрес, когда на тротуаре для пешеходов увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Росо М4 Pro» (Сяоми Поко М4 Про) в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, поднял с тротуара для пешеходов сотовый телефон марки «Xiaomi Росо М4 Pro» (Сяоми Поко М4 Про) в корпусе черного цвета, стоимостью 15 039 рублей 17 копеек, в чехле, с защитным стеклом, с находящимися внутри картой памяти и сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, положил в карман своей куртки, и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 15 039 рублей 17 копеек. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того Дата около 14 часов 39 минут ФИО1 находился по адресу своего проживания: Адрес, пер. Пограничный, АдресВ, Адрес, когда увидел в похищенном им сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, смс-сообщение с номера «900» о наличии на банковском счете денежных средств в размере около 6 950 рублей. В указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств с банковской карты №, банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, пгт. Селенгинск, мкр. Березовый, Адрес, на имя Потерпевший №1, путем использования услуги «Мобильный банк» на сотовом телефоне последнего. Достоверно зная, что с помощью услуги «Мобильный банк» можно управлять чужим банковским счетом, на котором находились денежные средства, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно, умышленно, при помощи сотового телефона последнего Дата в 14 часов 39 минут по Иркутскому времени, находясь по адресу: Адрес, пер. Пограничный, АдресВ, Адрес, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 6 950 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего путем использования услуги «Мобильный банк», ввода номера телефона получателя сотового оператора «Теле 2» №, принадлежащего Свидетель №1, и отправки команды о переводе денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, пгт. Селенгинск, мкр. Березовый, Адрес, на имя Потерпевший №1, тем самым похитив их, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 6 950 рублей. Впоследствии денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в январе 2023 года около 05 часов утра он шел со своей работы домой пешком. Проходя по Адрес около Адрес на тротуаре он увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Росо М4 Pro» в корпусе черного цвета, который забрал себе. После чего сбросил все настройки сотового телефона до заводских и при помощи данного телефона с установленной внутри сим-картой посредством услуги Мобильный банк похитил с банковского счета денежные средства в размере 6 950 рублей, при этом перевел их на банковскую карту своего знакомого Свидетель №1 По его просьбе ФИО7 перевел похищенные им денежные средства на банковский счет «Тинькофф банк» его друга Свидетель №2, впоследствии у ФИО6 арестовали банковский счет и списали похищенные денежные средства. Впоследствии телефон продал в комиссионном магазине, также согласился с установленной специалистом стоимостью похищенного им имущества.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1, указал на места совершения им преступлений (Том 1 л.д. 51-57., л.д. 147-153).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый их полностью подтвердил. 

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенных выше преступлений в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел из анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу.

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Дата вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимой ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и специалиста так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от Дата (т. 1 л.д. 101-103) суд установил, что в ночь с Дата на Дата он находился в клубе «7 бар», расположенном по адресу: Адрес, где он выпивал алкогольные напитки. Около 05 часов 00 минут он решил пойти домой. Он пришел в гардероб клуба, взял свою куртку и обнаружил, что при нем нет его сотового телефона марки «Xiaomi Росо V.4 Рго» в корпусе черного цвета. Сотрудники охраны осмотрели зал клуба и сообщили ему, что не нашли его сотового телефона. Далее он вышел из клуба и отправился домой пешком. На пешеходном переходе через Адрес к нему подошел ранее ему неизвестный молодой человек, он представился именем ФИО5, и предложил проводить ФИО6 до дома. По дороге домой они общались на различные темы. ФИО5 проводил его, после чего ушел. Дата около 15 часов 30 минут он включил свой старый сотовый телефон, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что Дата в 14 часов 41 минуту с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» был осуществлен перевод на сумму 6 950 рублей на абонентский № Свидетель №1 Б. Далее он позвонил на №, ему ответил молодой человек, который представился по имени ФИО7, он сообщил ФИО7, о том, что был осуществлен перевод с его банковской карты, ФИО7 сказал, что не ничего не знает, с переведенных с банковской карты ФИО6 денежных средств у чего осталось 800 рублей, и ФИО7 перевел ему на его банковскую карту денежные средства в размере 800 рублей. Дата около 22 часов 36 минут ему позвонил молодой человек и представился по имени ФИО5, который его провожал до дома Дата. В ходе разговора ФИО5 предложил ему помощь в поиске его телефона. На следующий день Дата около 12 часов 26 минут ему снова позвонил ФИО5 и сказал, что не сможет помочь в поиске его сотового телефона. Дата в социальной сети «Вконтакте» в сообществе объявлений, он увидел объявление о продаже сотового телефона, который был похож на телефон, который он утерял Дата. придя в комиссионный магазин «Кубышка», расположенный по адресу: Адрес. он попросил сотрудника магазина показать ему сотовый телефон, который был размещен в объявлении, он сверил имей-номер, указанный на сотовом телефоне, с имей-номером, указанным на коробке от сотового телефона. Он пояснил сотруднику магазина, что данный сотовый телефон принадлежит ему, сотрудник магазина сказал ему, что данный сотовый телефон продал ФИО1. Спустя некоторое время он позвонил ФИО5 и спросил, зачем он так сделал, на что ФИО5 признался, что его сотовый телефон ФИО5 нашел на улице, после чего перевел посредством данного телефона денежные средства. Он договорился с ФИО5, что ФИО5 выкупит его сотовый телефон и вернет ему похищенные с его банковской карты денежные средства, после чего ФИО5 перестал выходить с ним на связь. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Росо М4 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который он приобретал Дата за 19 999 рублей, в настоящее время с учетом износа сотовый телефон оценивает в 19 000 рублей. По факту хищения у него сотового телефона ему причинен материальный ущерб в размере 19 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как постоянного заработка он не имеет, находится в академическом отпуске, зарабатывает непостоянными подработками, иных источников дохода он не имеет.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №1 Дата (т. 1 л. д. 199-201), показал, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, хочет дополнить, что он полностью согласен с установленной специалистом рыночной стоимостью похищенного у него имущества, специалисту доверяет. Таким образом, по факту хищения у него сотового телефона ему причинен материальный ущерб в размере 15 039 рублей 17 копеек, данный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных Дата (т. 1 л.д. 117-120), следует, что в комиссионном магазине «Кубышка», расположенном по адресу: Адрес, он работает в должности администратора. Дата в дневное время в магазин был продан сотовый телефон марки «Xiaomi Росо М4 Pro» бывший эксплуатации за 6000 рублей. Сотовый телефон был продан по паспорту на ФИО1, серия 2519 №, выдан Дата ГУ МВД России по Адрес, адрес проживания: Адрес. По факту продажи сотового телефона был составлен договор купли-продажи № от Дата, копия договора была передана продавцу телефон вместе с денежными средствами в размере 6000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний специалиста ФИО4, данных Дата (т. 1 л.д. 168-172), следует, что рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Xiaomi Росо М4 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретенного Дата в магазине «ДНС» в пгт. Адрес Республики Бурятия за 19 999 рублей, на Дата составляет: 15 039 рублей 17 копеек (пятнадцать тысяч тридцать девять рублей семнадцать копеек).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля и специалиста - они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для оговора не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 и специалиста ФИО4 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от Дата о том, что около клуба «7 bar» он выронил телефон марки «Xiaomi Росо М4 Pro», стоимостью 19999 рублей, его нашел ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, а именно участка местности, расположенного на тротуаре на углу Адрес в Адрес (т. 1 л.д. 175-178);

- постановлением и протоколом выемки от Дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона «Xiaomi Росо М4 Pro», товарный чек на покупку сотового телефона от Дата (т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «Xiaomi Росо М4 Pro», товарный чек на покупку сотового телефона от Дата (т. 1 л.д. 109-113), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114);

- постановлением и протоколом выемки от Дата, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 была изъята копия договора купли-продажи № от Дата. (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № от Дата., (т. 1 л.д. 126-128) которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела Дата (т. 1 л.д. 129).

- протоколом проверки показаний на месте от Дата, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника согласно которому ФИО1 показал на участок местности, расположенный на тротуаре на углу Адрес по л Байкальская в Адрес, и пояснил, что на данном участке местности Дата он зашел сотовый телефон марки «Xiaomi Росо М4 Pro», который в последующем решил похитить. Кроме того, указал на комиссионный магазин «Кубышка», расположенного по адресу: Адрес- и пояснил, что в данный комиссионный магазин Дата он продал похищенный им сотовый телефон марки «Xiaomi Росо М4 Pro» (т. 1 л.д. 147-153).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимого и стороной защиты не оспаривается. 

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета Потерпевший №1 Дата, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимой ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от Дата (т. 1 л. д. 16-18) суд установил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (счет №), банковская карта зарегистрирована на его имя. В ночь с Дата на Дата он находился в клубе «7 бар», расположенном по адресу: Адрес, где он выпивал алкогольные напитки. Около 05 часов 00 минут пошел домой, в гардеробе клуба, взял свою куртку и обнаружил, что при нем нет его сотового телефона марки «Xiaomi Росо М4 Pro». Сотрудники охраны осмотрели зал клуба и сообщили ему, что не нашли его сотового телефона. Отправился домой пешком. На пешеходном переходе через Адрес к нему подошел ранее ему неизвестный молодой человек, он представился ему именем ФИО5, и предложил проводить до дома, по дороге домой они общались на различные темы, так же он рассказал ФИО5, что потерял сотовый телефон. Как выглядел ФИО5, он не помнит, опознать его он не сможет. ФИО5 проводил его до его подъезда в АдресБ пер. Пограничный Адрес, после чего ушел.

Дата около 15 часов 30 минут он включил свой старый сотовый телефон, чтобы пользоваться им. Со своего старого сотового телефона он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что Дата в 14 часов 41 минуту с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» был осуществлен перевод на сумму 6 950 рублей на абонентский № Свидетель №1 Б. Далее он позвонил на №, ему ответил молодой человек, который представился по имени ФИО7, он сообщил ФИО7, что на абонентский номер ФИО7 был осуществлен перевод с его банковской карты, ФИО7 сказал, что не ничего не знает. Он предложил ФИО7 встретиться, на что ФИО7 сообщил ему, что он находится на работе в автосервисе, расположенном на б. ФИО2 в Адрес. После чего он отправился в указанный автосервис. Когда он встретился с ФИО7, ФИО7 сообщил ему, что он ничего не переводил, что это был другой человек, и если он узнает, кто переводил, то передаст ему абонентский номер ФИО6. Также ФИО7 сказал, что с переведенных с его банковской карты денежных средств у него осталось 800 рублей, и ФИО7 перевел ему на его банковскую карту денежные средства в размере 800 рублей. 10

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных Дата (т. 1 л.д. 24-26), следует, что Дата около 14 часов 30 минут ему на его сотовый телефон позвонил ФИО5 с абонентского №. В ходе разговора ФИО5 спросил, есть ли у него банковская карта, он ответил, что конечно у него имеется банковская карта. Далее ФИО5 попросил перевести на его банковскую карту денежные средства, которые в дальнейшем он должен был перевести ФИО5, при этом ФИО5 сказал, что он может забрать себе 950 рублей в счет долга, так как за несколько дней до этого он занимал ФИО5 денежные средства в размере 1 000 рублей. Через несколько минут от ФИО5 ему пришло СМС-сообщение, в котором был указан абонентский №. И сразу же ему пришло уведомление с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» о том, что на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 6 950 рублей от отправителя ФИО3 К. Он зашел в указанное мобильное приложение и сразу же перевел данные денежные средства на свою банковскую карту банка «Тинькофф», так как на его счет ПАО «Сбербанк России» наложен арест, и данные денежные средства могли списать судебные приставы. После чего он зашел в мобильное приложение банка «Тинькофф», установленное на его сотовом телефоне и перевел денежные средства в размере 6 000 рублей по абонентскому номеру, который ему отправил ФИО5. Около 16 часов 00 минут ему на его абонентский номер позвонил молодой человек, который представился по имени ФИО6. ФИО6 сказал, что на абонентский номер ФИО7 были переведены денежные средства ФИО6, ФИО7 предложил ФИО6 прийти к нему на работу. Примерно через 30-40 минут к нему на работу пришел ФИО6, и рассказал ему о том, что он гулял, потерял свой сотовый телефон и с его банковской карты были переведены денежные средства. Он сказал ФИО6, что с данных денежных средств у него осталось 800 рублей, так как он покупал сигареты, и предложил ему вернуть эти денежные средства. ФИО6 согласился, и он перевел ему по абонентскому номеру, который ему сообщил ФИО6, денежные средства в размере 800 рублей. Далее он сказал ФИО6, что его номер телефона он передаст человеку, который осуществлял перевод денежных средств. ФИО6 дал ему абонентский номер, по которому можно с ним связаться, и пояснил, что приобрел новую сим-карту. После того, как ФИО6 ушел, он позвонил ФИО5 и сообщил ему о произошедшем, ФИО5 признался ему, что он похитил денежные средства молодого человека по имени ФИО6, и сказал, что все уладит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных Дата (т. 1 л.д. 64-66), следует, что Дата около 15 часов 00 минут он решил поехать к ФИО5, чтобы пообщаться с ним, провести вместе время. Он позвонил ФИО5 и сказал ему, что планирует к нему подъехать, ФИО5 сказал, что находится дома и к нему можно подъехать. Также ФИО5 спросил у него, имеется ли у него банковская карта, и можно ли на нее перевести денежные средства и снять их. Он сказал ФИО5, что у него имеется банковская карта банка «Тинькофф» и по его абонентскому номеру телефона 

<

***> можно перевести на нее денежные средства. Он не спрашивал у ФИО5, откуда у него эти денежные средства, ФИО5 ему ничего по данному поводу не пояснил, никаких подозрений данная просьба у него не вызвала. По пути к дому ФИО5 ему на его сотовый телефон пришло уведомление с мобильного приложения банка «Тинькофф», установленного на его сотовом телефоне, о том, что на его банковскую карту пришли денежные средства в размере 6 000 рублей от отправителя ФИО7 Б. Через некоторое время он зашел в мобильное приложение банка «Тинькофф», чтобы посмотреть баланс на банковской карте, и обнаружил, что с его банковской карты списаны все денежные средства, в том числе денежные средства в размере 6 000 рублей, которые ему перевел ФИО5. Он сразу же позвонил в техническую поддержку банка «Тинькофф», оператор ему сообщила, что судебными приставами-исполнителями на его банковский счет наложен арест, поэтому у него были списаны все денежные средства. Ранее ему не было известно о том, что у него арестован банковский счет, ему стало об этом известно только в тот день. Встретившись с ФИО5, он сообщил ему о том, что его денежные средства, которые ФИО5 перевел на его банковскую карту, были списаны с его банковской карты судебными приставами-исполнителями. ФИО5 расстроился, но ничего ему не сказал. Позже от ФИО5 ему стало известно, что в тот день Дата он нашел сотовый телефон и похитил денежные средства с банковского счета, который был привязан к абонентскому номеру, сим-карта которого стояла в данном сотовом телефоне, именно эти денежные средства были переведены на его банковскую карту.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для оговора не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от Дата о том, что около клуба «7 bar» он выронил телефон марки «Xiaomi Росо М4 Pro», стоимостью 19 719 рублей, его нашел ФИО1. Дата около 15:30 он обнаружил, что с его банковской карты перевели денежные средства в размере 6 950 рублей (т. 1 л.д. 5);

- постановлением и протоколом выемки от Дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 20-23);

- постановлением и протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: справка по операции, чек по операции ПАО «Сбербанк России», чеки по операциям АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра документов от Дата, в ходе которого осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», справка по операции, чек по операции ПАО «Сбербанк России», чеки по операциям АО «Тинькофф Банк», ответ ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 179-185), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 186);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО13, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на тротуаре на углу Адрес в Адрес, и пояснил, что на данном участке местности Дата он нашел сотовый телефон, посредством использования которого похитил денежные средства с банковского счета (т. 1 л.д. 51-57).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимого и стороной защиты не оспаривается. 

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учёте у врача – психиатра, врача – нарколога подсудимый не состоит. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в именно Дата, а обнаруживает акцентуированные личностные черты (некоторая эмоционально-волевая неустойчивость, эгоцентрические, эгоистические установки), не достигающие уровня расстройства личности, (F 73.1 по МКБ-10). В период, относящийся к совершению преступления, а именно Дата, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания. В принудительном лечении ФИО10 не нуждается, так как социальной опасности не представляет (т. 1 л.д. 158-165).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает по каждому преступлению, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённых преступлениях, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причинённого преступлениями ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела расписками, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего просившего назначить минимальное наказание.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, трудоустроен, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков не замечен, имеет непогашенные судимости.

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Адрес ФИО1 на профилактическом учете не состоял, взысканий не имел, поддерживал связь с родственниками, характеризуется положительно, встал на путь исправления.

По месту работы МУП Адрес «Иркутскавтодор» ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя честным и добросовестным работником.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая положения статьи 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступления, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания за совершенные преступление в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, а также с учетом установленных смягчающих обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Исходя из приведенных доводов, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, так как основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, а также, учитывая имущественное положение подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Оснований для изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом назначенного наказания меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО11 в срок наказания время содержания его под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России», справку по операции, чек по операции ПАО «Сбербанк России», чеки по операциям АО «Тинькофф Банк», ответ ПАО «Сбербанк России», копию договора купли-продажи № от Дата - хранить в материалах уголовного дела; 

- коробку от сотового телефона «Росо М4 pro», товарный чек от Дата -оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова