Дело № 2-2883/2017

11 декабря 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Леонова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением дознавателя ФИО3 МВД России на транспорте от 21 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и установлено, что 17 сентября 2017 года ФИО2, находясь в фойе ресторана «Речной» г. Котласа, вступил в конфликт с ФИО4, пытался нанести ему удар, после чего бросил в сторону последнего стеклянный бокал, которым попал ей в голову, причинив легкий вред здоровью. От действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не согласившись с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, а также ссылаясь на то, что вред был причинен им неумышленно.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вступившим в законную силу постановлением дознавателя ФИО3 МВД России на транспорте от 21 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия).

В рамках возбужденного по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было установлено, что 17 сентября 2017 года в 4 часа 37 минут ФИО2, находясь в фойе ресторана «Речной» г. Котласа, вступил в конфликт с ФИО4 В процессе конфликта пытался нанести ФИО4 удар, но при этом промахнулся. После этого ФИО2 бросил в сторону, где находился ФИО4 и другие люди стеклянный бокал, которым попал в голову ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 5 октября 2017 года у ФИО1 имелись телесные повреждения характера ...., которые .... расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Исходя из установленных судом обстоятельств вред здоровью истца причинен в результате действий ФИО2

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, а не заявленных ею обстоятельствах.

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами ФИО1 17 сентября 2017 года обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО5)», ей диагностирована ..... 

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, после происшествия она проходила лечение в связи с расстройством здоровья, не могла вести полноценную жизнь, до настоящего времени она испытывает головные боли.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (проведенное лечение, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Шестаков А.А. оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Размер вознаграждения адвокату за оказание данных юридических услуг составил 1 000 рублей, который согласно квитанции от 14 ноября 2017 года оплачен ФИО1 в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, всего взыскать 31 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова