Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 года

Гражданское дело № 2-3449/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-003094-40

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В., при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации доли совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации доли совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019, в частности, определены доли ФИО2 и ФИО1 в общей совместной собственности – автомашине марки Volkswagen Touareg, 2003 года выпуска, № ******, как равные 1/2. Истец направила в адрес ответчика предложение о продаже доли указанной автомашины за 175000 рублей. Однако ответчик согласия на приобретение доли не выразил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию доли совместно нажитого имущества в размере 175000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик автомобиль продавать не желает, 1/2 автомобиля не выкупает, истец выкупить долю автомобиля не имеет возможности в силу финансовых сложностей. Против вынесения заочного решения возражений не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела был извещен судом телефонограммой, а также повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебных извещений в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации допускают выплату участнику долевой собственности остальным участникам компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия (ч. 4).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 01.03.2007, брак прекращен 27.11.2018 (свидетельство о расторжении брака II-АИ ****** от 16.01.2019 года). Во время брака сторонами приобретено следующее имущество: 

- 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общая совместная собственность ФИО1 и ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права № ****** от 10.05.2012);

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2003 года выпуска, приобретён по договору купли-продажи 06.03.2008, зарегистрирован на имя ФИО2

Поскольку соглашение о разделе приобретенного в период брака имущества сторонами достигнуто не было, ФИО1 обратилась за разрешением указанного спора в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. За ФИО1 признано право собственности на 4814/10000 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: г.

<

адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 4814/10000 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: г.

<

адрес> за ФИО3 признано право собственности на 186/10000 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: г.

<

адрес>, кадастровый номер 

<

адрес>; за ФИО4 признано право собственности на 186/10000 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; определены доли ФИО2 и ФИО1 в общей совместной собственности – автомашине марки Volkswagen Touareg, 2003 года выпуска, VIN: № ******, как равные 1/2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом, положение пункта 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, не порождает автоматически возникновения у других собственников обязанности по выплате собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации.

В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

В данном случае отсутствие у истца потребности в использовании спорного транспортного средства не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

Установив, что по делу не имеется одновременно таких условий, как: незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, суд приходит к выводу о невозможности применения правил, установленных абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации доли совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Обухова 

Вводная и резолютивная части решения

Гражданское дело № 2-3449/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-003094-40