З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в конце марта 2017 года через Интернет он обратился на сайт Санкт-Петербургской компании ООО «Сервисное обслуживание» с заявкой на приобретение двигателя 

<

данные изъяты> на принадлежащую ему автомашину марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день ему перезвонили, предложили двигатель с навесным оборудованием за 48000 руб. Кроме того сообщили, что двигатель находится в Англии, по его заявке будет доставлен в Санкт-Петербург, пробег двигателя составляет 92000 км, состояние отличное. Визуально двигатель выглядел хорошо, он согласился его приобрести за 45000 руб. без навесного оборудования, но с ТНВД (топливный насос высокого давления), комплектом вакуумных реле. Электронной почтой ему направили договор купли-продажи, датированный 04.04.2017, подписанный генеральным директором ФИО2 Договор он подписал, отсканировал, отправил его в электронном виде на электронную почту Общества. По условиям договора он перечислил на карточку представителя компании ФИО3 предоплату в сумме 24500 руб. 24.04.2017 ему сообщили, что деньги получены, двигатель будет отправлен ему в течение 5 дней. Однако после перечисления денег и передачи двигателя в техотдел выяснилось, что двигатель якобы с браком. Ему стали предлагать двигатели более чем вдвое превышающие сумму по договору. Он отказался. Ему предложили вернуть задаток, но при этом удержать 9800 руб. Затем стали требовать подписать заявление на возврат 14700 руб. Возврат денежных средств в сумме 24500 руб. не произведен (всего 24750 руб., 250 руб. - процент банка). 04.05.2017 он направил Обществу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные деньги. Поскольку стоимость товара ему не возвращена, с Общества подлежит взысканию сумма неустойки в размере 24500 руб. Его общие убытки составили не менее 12000 руб., поскольку из-за отсутствия личного автотранспорта в период с апреля 2017 года и по настоящее время он, члены его семьи вынуждены пользоваться услугами маршрутного такси. Из-за неправомерного отношения к нему со стороны Общества он испытывает эмоциональное потрясение, переживает, что вредно для его физического состояния, поскольку он 

<

данные изъяты>, он является 

<

данные изъяты>. Поведением Общества ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 24750 руб., неустойки в размере 24500 руб., понесенных убытков в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым устанавливаются права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, а также определяется механизм реализации этих прав.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Судом установлено, что 04.04.2017 ФИО1 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» договор купли-продажи №, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства осуществить поиск, диагностику и доставку истцу бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти - Агрегата (согласно спецификации Двигатель в сборе (без навесного оборудования) + тнвд + маховик + форсунки (комплект) + вакуумные реле (комплект)), с внесением задатка в размере 50% от стоимости услуги, что составляет 22500 руб., оплатой оставшихся 50% суммы в течение 2 дней с момента оповещения о поступлении Агрегата на склад транспортной компании.

Общая стоимость услуги составляет 45000 руб.

Согласно доверенности от 15.03.2017 ООО «Сервисное обслуживание» в лице генерального директора ФИО2 уполномочило ФИО3 быть представителем Общества, в том числе, при получении и отправлении денежных средств по договорам купли-продажи (поставки автомобильных запчастей (в т.ч. двигателей, коробок передач, кабин, крано-манипуляторных установок и т.д.).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 24.04.2017 осуществлен перевод с карты на карту; отправитель: № карты №; получатель: № карты № Вааг. А.; сумма операции: 24500.00 RUB, комиссия: 245.00 RUB. Платеж выполнен. 

В претензии, которую ФИО1 22.12.2017 направил ООО «Сервисное обслуживание» посредством Почты России, он потребовал расторжения договора купли-продажи № № от 04.04.2017, возврата уплаченной им денежной суммы за товар в размере 24500 руб., комиссии, уплаченной за денежный перевод, в размере 250 руб.

При этом указал, что после перечисления на карточку представителя компании ФИО3 предоплаты в размере 24500 руб. ему сообщили, что после проверки двигателя в техотделе в нем обнаружился брак, а именно, у двигателя имеются значительные задиры цилиндров и посторонняя суспензия в поддоне, то есть двигатель технически не исправен. 

После этого ему предлагали двигатели более дорогие, он, не согласившись, потребовал возврата перечисленной им предоплаты. 

Ответ на претензию Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» не представлен. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что приобретенная ФИО1 автомобильная запасная часть включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Те обстоятельства, что 04.04.2017 между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание» заключен договор купли-продажи двигателя в сборе (без навесного оборудования) + тнвд + маховик + форсунки (комплект) + вакуумные реле (комплект)), наличие обнаруженного в нем брака, внесение предоплаты за товар в размере 24500 руб., не оспорены в судебном заседании сторонами по делу.

Принимая во внимание, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, лежит на продавце, отсутствие в двигателе, приобретенном ФИО1, существенных недостатков не доказано стороной ответчика в судебном заседании, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2017, взыскании с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу истца денежной суммы в размере 24750 руб., из них: предоплата за товар в сумме 24500 руб., комиссия, уплаченная за денежный перевод, в размере 250 руб., подлежащими удовлетворению частично в размере 24745 руб., поскольку согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, комиссия уплачена в сумме 245 руб., но не 250 руб. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока предусмотрена статьей 23 указанного Закона и сводится к тому, что продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании сторонами по делу не оспорено то обстоятельство, что с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за двигатель предоплаты ФИО1 обратился в ООО «Сервисное обслуживание» 22.12.2017, что документально подтверждено истцом.

Проверив изложенный ФИО1 в исковом заявлении расчет неустойки в размере 24500 руб., суд не может с ним согласиться, поскольку истец при расчете использовал неустойку в размере 0,5% цены товара за каждый день просрочки, им неверно указан период нарушения прав истца как потребителя. 

Суд считает, что размер неустойки за нарушение ООО «Сервисное обслуживание» установленного срока возврата ФИО1 предоплаты за товар составляет 17150 руб. (1% х 24500 руб. х 70 дней).

22.12.2017 - день направления претензии Почтой России (подтверждено документально); 

с 02.01.2018 (десять дней со дня предъявления соответствующего требования (претензии)) до 14.03.2018 (день подачи искового заявления) - 70 дней.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Сервисное обслуживание».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков в сумме 12000 руб., суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Расходы ФИО1 в сумме 12000 руб. (убытки как указано в иске) на проезд маршрутным такси из 

<

адрес>, где истец проживает, в 

<

адрес> того же района, в целях посещения ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ», филиала ГУ - УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонного), ОГКУ «УСЗН по Казачинско-Ленскому району» и т.д., такси по рабочим поселкам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в течение 9 месяцев взысканию с ответчика не подлежат, поскольку документально данные расходы истцом не подтверждены, правовые основания для удовлетворения данного требования судом не усмотрены.

Делая суждения относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Сервисное обслуживание» в добровольном порядке не возместило на дату рассмотрения дела судом истцу стоимость уплаченных им денежных средств (предоплаты) за товар, то с него надлежит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинение морального вреда ответчиком ФИО1 связывает с нравственными страданиями, связанными с игнорированием его обращений, длительным невозвращением стоимости товара.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, завышенным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о разумности размера компенсации, равной 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Сервисное обслуживание» подлежит взысканию в доход бюджета Казачинско-Ленского муниципального района государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1456-85 руб. (исходя из цены иска 41895руб.) + 600 руб. (за требования неимущественного характера о расторжении договора, компенсации морального вреда) = 2056-85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя от 04.04.2017, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 24745 руб., неустойку в размере 17150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 руб., понесенных убытков в сумме 12000 руб., неустойки в размере 7350 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» государственную пошлину в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере 2056-85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Решение не вступило в законную силу.