Адм. дело -----

УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

дата года г. Чебоксары

Резолютивная часть объявлена дата

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Савельева В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Васильева Сергея Ильича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 ----- от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ----- рублей. 

Указанное постановление обжаловано защитником ФИО1 – Васильевым Сергеем Ильичем в Ленинский районный суд г. Чебоксары на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что второй учатсник ДТП ФИО3 въехал на территорию перекрестка на котором произошло ДТП на запрещающий сигнал светофора и ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 Указывает, что дело было рассмотрено не объективно и с нарушением закона, фабула дела, изложенная в установочной части обжалуемого постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, состав вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила явку защитника Васильева С.И., который жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, мотивировав тем, что диспозицией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Соответственно по данному административному делу должно быть доказано, что транспортное средство ------ пользовалось преимущественным правом движения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата г. N20, водитель транспортного средства... въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ------ гос. номер -----, находившегося под управлением ФИО1 Видеозапись, произведенная за период с -----. ----- мин. по ----- ч. ----- мин. датаг. видеокамерой системы «Безопасный город», установленной на углу жилого адрес адрес адрес, и охватывающей пересечение Эгерского бульвара и улицы Шумилова г. Чебоксары. Из сопоставления между собой указанных видеозаписей следует что: - Сигнал светофора по Эгерскому бульвару на указанном перекрестке с мигающего зеленного сменяется на желтый - соответствует моменту, когда автомобиль под управлением ФИО1 начинает движение и начинает перестроение на крайнюю правую полосу (передний бампер ------ сравнивается с задней частью впереди стоящего белого автомобиля (----- согласно видеозаписи регистратора автомобиля). - Из видеозаписи из системы безопасный город видно, что автобус ------ под управлением ФИО3 пересекает стоп-линию (знак 6.1.6) на указанном перекрестке в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 полностью сравнялся спереди стоящим автомобилем, т.е. передней и задней частью этих автомобилей оказались на одном уровне. (Этот момент соответствует 07:37:28 согласно видеозаписи регистратора автомобиля). Таким образом, из сопоставления этих видеозаписей следует, что после 2 секунд работы желтой секции светофора транспортное средство ------, находившееся под управлением водителя ФИО3, не остановилось перед светофором и въехало уже на территорию перекрестка на красный сигнал светофора. Также из указанных видеозаписей следует, что: - рассматриваемое событие происходит в ясную погоду в светлое время суток; - каких-либо препятствий для обзора светофорных объектов для ФИО3 не имелось; - зеленная секция светофора в секундах информировала об остающемся времени до конца горения зеленого сигнала. Согласно сведениям о режиме работы светофорного объекта, предоставленного МБУ «УЖКХ и благоустройства», светофор в направлении адрес на указанном перекрестке работает следующим образом: 1) три секунды - моргающий зеленый сигнал; 2) затем три секунды - желтый, 3) затем - красный сигнал. Из приведенных фактических обстоятельств следует, что водитель ФИО3 пересек знак 6.16 (стоп-линия) и светофор перед перекрестком после: - трех секунд работы моргающего зеленого сигнала светофора, при этом имеющего секундное информирование водителей (п. 6.2. ПДД РФ моргающий зеленыйинформирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал); - двух секунд работы желтого сигнала светофора. Обращаю внимание, что длительность работы желтого сигнала составляет всего три секунды. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД РФ), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п. 6.14 КоАП РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, из взаимосвязи приведенных положений следует, что желтый сигнал светофора не является разрешающим, и в исключительных случаях п. 6.14 ПДД РФ допускает дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора только при внезапно возникшей дорожной обстановки (экстренной), при которой следует учитывать технические характеристики автомобиля и необходимый остановочный путь. Из приведенного следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ, въехавший на территорию перекрестка на желтый сигнал светофора, не имел преимущественного права движения. Кроме того, должностное лицо ГИБДД при рассмотрении данного дела об административном правонарушении разрешило дело без разрешения заявленного ходатайства об истребовании доказательств. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В последующем при рассмотрении жалобы он указал, что им дата в адрес Министра внутренних дел Чувашской Республики ФИО4 было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФИО3, в котором он просил, в том числе запросить все видеозаписи и фотографии с камер автоматической фиксации административных правонарушений, установленных на перекрестке и в автобусе МАЗ, на что дата был получен ответ, чтона запрос по факту просмотра с видеокамер с автобуса АР111 21, данные с видеорегистраторов по муниципальному контракту хранятся в течении 3 дней, и на момент обращения данные с регистраторов были перезаписаны, в связи с чем считает, что в действиях должностных лиц просматривается заинтересованность в исходе дела.

Второй участник ДТП ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление вынесено законно и обоснованно, в котором изложенны полно обстоятельства ДТП и верно определено лицо виновное в ДТП, также дополнительно указал, что он въехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, который считает, разрешал ему движение в прямом направлении.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав защитника, второго участника ДТП, просмотрев видеозаписи, фотографические снимки, изучив жалобу и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в ----- час. ----- мин. по адресу: Чувашская Республика адрес, адрес адрес ФИО1 управляя а/м ------ г.р.з. ----- 21 РУС совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автобусом ------, г.р.з. ----- 21 РУС, под управлением ФИО3 К административной ответственности привлечена ФИО1, в действиях которой усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, которое выразилось в том, что она невыполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Ее действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как указано в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что ею было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она невыполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, судом была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль ------ г.р.з. ----- 21 РУС, под управлением ФИО1 выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, а автобус ------, г.р.з. ----- 21 РУС под управлением ФИО3, выехал на перекресток через некоторый промежуток времени после переключения сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый. ДТП произошло при загорании красного сигнала светофора.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Тогда как пунктом. 6.13 Правил дорожного движения движение на запрещающий сигнал светофора запрещено.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждаете предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель ФИО3 выехал на перекресток уже после завершения мигающего зеленого знака светофора и загорания желтого сигнала, что им в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса ------, г.р.з. ----- 21 РУС ФИО3, движущийся попутно в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ------ г.р.з. ----- 21 РУС ФИО1 выехавшей на перекресток при разрешающем сигнале светофора и после включения запрещающего сигнала при повороте налево для выезда с перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся попутно в прямом направлении транспортному средству, под управлением ФИО3

ФИО3 не имел по отношению к ней преимущественного права движения, поскольку, как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, водитель автобуса ------, г.р.з. ----- 21 РУС ФИО3 проехал светофор на запрещающий желтый сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, тогда как исходя из содержания схемы места происшествия, фотоснимков, видеозаписи в данной дорожной ситуации, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, заранее предупреждающий водителя о последующем запрещающем желтом сигнале светофора, имел возможность остановиться до пересечения проезжих частей, перед стоп-линией, приняв меры к снижению скорости.

В данном судебном заседании ФИО3 подтвердил, что проехал светофор на желтый сигнал, считая, что он имел право проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, однако данный довод является ошибочным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На основании иложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения 

Судья В.В.Савельева