Дело № 2-2829/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 112 698 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 130 482 руб. 57 коп., штрафных санкций в размере 2 574 511 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 288 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 августа 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 170 000, 00 рублей сроком погашения до 05.08.2016 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер просроченной ставки за пользование кредитов составляет 0,1 % процентов за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиком, в том числе по возврату суммы кредита и/ или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется в размере 2% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.03.2018г. у него образовалась данная задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращалась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности основной долг и размер процентов не оспаривал. Просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей в связи со сложным финансовым положением ответчика. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 05 августа 2013 года ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ответчик заключили кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 05 августа 2013 года ФИО1 на счет № денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 36 месяцев.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В этой связи, 16 марта 2018 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов и пени, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 05 августа 2013 года по состоянию на 07 марта 2018 года составляет 2 817 692,82 рублей, из которой: 

- сумма основного долга – 112 698, 63 рублей;

- сумма процентов – 130 482, 57 рублей; 

- штрафные санкции – 2 574 511, 62 рублей.

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления о снижении размера штрафных санкций со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору №ф от 05 августа 2013 года в сумме основного долга в размере 112 698 руб. 63 коп., процентов в размере 130 482 руб. 57 коп., штрафных санкций в размере 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 22 288 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от 05.08.2013г. в сумме основного долга в размере 112 698 руб. 63 коп., процентов в размере 130 482 руб. 57 коп., штрафных санкций в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 288 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья С.В. Авимская