Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации С. Долгодеревенское 05 февраля 2019 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре М.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Отдых» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» с иском, в котором просили:

- взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, всего 31750 руб., в счет уменьшения цены некачественно оказанной услуги по договору о реализации туристического продукта № от ДАТА;

- взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 01.07.2018 г. по 20.07.2018 г. в сумме 19050 руб.;

- взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 250000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 12.04.2018 г. ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта №, сформированного туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в лице агента ООО «Успех Тур», по условиям которого ей и ее мужу ФИО2 предоставляется комплекс туристических услуг в период с 08.05.2010 г. по 20.05.2018 г., в состав которых включался авиаперелет по маршруту 

<

данные изъяты> на 2 человек, медицинское страхование на 2 человек, топливный сбор на 2 человек, трансфер грузовой с сопровождающим гидом: аэропорт-отель-аэропорт на 2 человек, размещение в двухместном номере в 4-звездочном отеле 

<

данные изъяты>, тип питания 

<

данные изъяты>). Стоимость туристических услуг составила 63500 руб.

Вместе с тем по прибытию в АДРЕС им был предоставлен другой отель со ссылкой на отсутствие (занятость) номеров и возможность размещения в 4-звездочном отеле не ранее следующего дня. В номере, в который их заселили, не было халатов, тапочек, а на следующий день (10.05.2018 г.) их переселили в заявленный 4-звездочный отель, в котором было грязное постельное белье.

20.05.2018 г. они вылетели из 

<

данные изъяты>. По прошествии около 2 часов с начала вылета самолет начал резко снижаться, выпали кислородные маски, которые не работали, экипаж и стюардессы на русском языке не разговаривали, плакали вместе с пассажирами. Самолет совершил экстренную посадку в аэропорту АДРЕС примерно в 01 час 00 мин. 21.05.2018 г. Из самолета пассажиров не выпускали до 3 часов ночи до прибытия таможенной службы, затем пассажиры проходили паспортный контроль в здании аэропорта АДРЕС. Гостиница истцам предоставлена не была. Примерно в 3 часа ночи 21.05.2018 г. приехала сотрудник ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» и привезла бутылированную воду, которую раздали пассажирам. Всем сообщили, что мест в гостиницах нет, в связи с чем люди сидели в зале ожидания. Примерно в 06 часов 45 мин по мск.вр. сотрудник ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» привезла питание: рис, гречку, сосиски, сок, бисквит, сахар, соль, одноразовую посуду. В 08 час 45 мин был объявлен вылет, однако фактически пассажиры вылетели 21.05.2018 г. в 10 час 00 мин мск.вр. Ввиду экстренной посадки самолета истцам были причинены нравственные страдания, они переживали за свою жизнь, а также за жизнь будущего ребенка, поскольку истица была беременной. Уменьшение цены договора ввиду некачественного оказания услуг произведено на 50 % (63500 руб./2 = 31750 руб.).

Истцы обращались с претензией к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» 13.06.2018 г., в удовлетворении которой им отказано, в связи с чем начислена неустойка в размере 3% от суммы 31750 руб. за каждый день просрочки, период просрочки 20 дней (с 01.07.2018 г. по 20.07.2018 г.): 31750*3%*20 дней = 19050 руб., а также предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от неудовлетворенных требований потребителей в сумме 15875 руб. (31750/2).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании 15.10.2018 г. ФИО1 пояснила, что она перенесла большой стресс, сильно переживала за будущего ребенка, поскольку была на 6 месяце беременности, указанный инцидент привел к тому, что в настоящее время она боится перелетов, плохо спала, имелись обращения к врачу.

В предварительном судебном заседании 15.10.2018 г. ФИО2 пояснил, что с заявлением в отель по поводу некачественно оказанных услуг они не обращались, претензии предъявляли по поводу перелета. В АДРЕС они приземлились около 22-24 часов мск.вр, в аэропорту им ничего не предоставили, мест для размещения не было, все испытали страх, неудобства. Когда в полете объявили об изменении маршрута и направлении на Волгоград, жена очень переживала, ее сильно трясло, она не могла успокоиться. Через часов 5 прибыли врачи, померили давление, сказали, что все нормально и рекомендовали попить горячий чай. Непосредственно в здании аэропорта пассажиры просидели около 8 часов, за 1-1,5 часа до вылета принесли питание, которое есть было невозможно. Условий для отдыха в аэропорту предоставлено не было, вылет в Челябинск был осуществлен около 11 часов по мск.вр.

Представитель истцов Я.Е.С. в судебном заседании требования истцов поддержала. Пояснила, что материальные требования связаны с заселением не в тот отель в Турции, а требования о компенсации морального вреда – с вынужденной посадкой самолета в АДРЕС. Размер суммы, на которую они просят уменьшить стоимость договора, была определена ими на свое усмотрение, какого-то правила при расчете не придерживались. Настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», несмотря на его возражения, в силу положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». Материалы проверки Волгоградской транспортной прокуратуры только подтверждают те обстоятельства, на которые истцы ссылаются.

Представитель третьего лица ООО «Успех Тур» в судебное заседание не явился, извещены. В судебном заседании 28.12.2018 г. представитель пояснил, что они поддерживают требования истцов. Их организация как турагент приобрела для истцов туристический продукт у ответчика, кто будет авиаперевозчиком, в документах указано не было. Денежные средства за тур они перечислили в ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ». По факту заселения туристов не в тот отель по прибытию в АДРЕС турагенту ничего не известно. Надлежащим ответчиком по делу считают именно туроператора.

Представитель ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв, в котором исковые требования не признают, в иске просят отказать со ссылкой на то, что ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», являясь туроператором, не является субъектом правоотношений по качеству авиаперевозки, возникшим между истцами и авиакомпанией 

<

данные изъяты>. За осмотр воздушного судна перед вылетом, его техническое состояние туроператор не отвечает. Согласно п. 1 ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна, в том числе принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет. Статья 120 ВК РФ и ст. 401 ГК РФ освобождают перевозчика от ответственности за задержку исполнения рейса, если данные обстоятельства были связаны с технической неисправностью судна и обеспечением безопасности перевозки.

Также в отзыве указали, что по событиям, описанным в иске, относящемуся по правилам ст. 95 ВК РФ к авиационному происшествию, Волгоградская транспортная прокуратура и Следственный Комитет РФ проводили проверку в связи с аварийной посадкой пассажирского самолета из 

<

данные изъяты>). Между тем в материалах дела не имеется результатов проверки уполномоченных органов, указывающих на вину туроператора. Полагают, что принятие командиром решения о посадке воздушного судна в АДРЕС, а не в АДРЕС, было вызвано исключительно в целях обеспечения безопасности перевозки.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверки, представленные по запросу суда Волгоградской транспортной прокуратурой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а в иске о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки следует отказать.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2018 г. ФИО1 через турагента ООО "Успех Тур" приобрела у ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ" туристский продукт, что подтверждается договором о реализации туристского продукта №. Приобретенный туристский продукт предполагал путешествие туристов ФИО1, ФИО2 (приложение N 1 к договору) в АДРЕС, с 08.05.2018 г. по 20.05.2018 г. В состав туристского продукта входили: авиаперелет по указанному направлению (

<

данные изъяты>), медицинское страхование, топливный сбор, трансфер групповой с гидом аэропорт-отель-аэропорт, а также размещение в отеле 

<

данные изъяты> номер на двоих, питание ALL. Стоимость туристского продукта согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договору составила 63500 руб. 00 коп., которая оплачена в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДАТА на сумму 50000 руб. и от ДАТА на сумму 13500 руб. В соответствии с условиями договора исполнителем по договору являлся туроператор ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ", сведения о котором содержатся в п. 1.4 договора.

Как следует из маршрутных квитанций к электронному билету перевозчика 

<

данные изъяты>, оформленных для оказания входящей в состав туристского продукта услуги по перевозке, маршрутом перевозки туристов ДАТА являлся АДРЕС, время вылета ДАТА 01:25, прибытие 04:05.

Истцы, предъявляя требование об уменьшении цены договора и неустойки, обосновали это вселением их по прилету в отель, не предусмотренный договором.

Из ваучера №, выданного на имя истцов усматривается, что вселить их должны были в отель 

<

данные изъяты> в АДРЕС, тип комнаты standart room 2 ADL, период проживания с ДАТА по ДАТА, тип питания – 

<

данные изъяты>.

Из ответа ответчика на претензию следует, что названный отель имеет несколько корпусов, в том числе главное здание, состоящее из 6 этажей, и здание Анекс, состоящее из 4 этажей. При бронировании отеля размещение в конкретном корпусе турагентом не уточнялось. На их запрос администрация отеля им сообщила, что гости по заявке № по приезду были заселены в номер 

<

данные изъяты> во второй корпус отеля, а затем по их просьбе переселены на следующий день в главный корпус отеля, ценовой разницы между размещениями не имелось. На сайте туроператора в описании отеля наличие тапочек, халатов в номерах не было декларировано. Уборка в отельных номерах, смена полотенец и постельного белья осуществляется администрацией отеля регулярно по установленному администрацией отеля графику. При необходимости дополнительной уборки, смене полотенец гости имели возможность обратиться к службе администрации отеля.

Таким образом, по мнению суда, истцы не представили доказательств того, что им был предоставлен не тот номер, который был забронирован и ими оплачен, а потому в иске о взыскании суммы снижения цены договора и неустойки, начисленной за невыплату ответчиком названной суммы по претензии, следует отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно корешкам посадочных талонов, отзыву ответчика на иск, ответу на претензии, материалам проверки Волгоградской транспортной прокуратуры по факту вынужденной посадки самолета рейса 

<

данные изъяты>, следует, что обратный вылет самолета из Анталии в Челябинск был осуществлен 20.05.2018 г. в 20:05 по местному времени авиакомпанией 

<

данные изъяты> и 20.05.2018 в 22.50 данный самолет вынужденно приземлился в аэропорту АДРЕС, причиной послужило срабатывание датчика разгерметизации салона воздушного судна. Указанное авиационное событие как авиационный инцидент не было классифицировано, расследование не проводилось. Все пассажиры были размещены в терминалах «С» и «С2» ПАО «Международный аэропорт Волгоград», 14 семьям пассажиров с детьми рейса 

<

данные изъяты> администрацией аэропорта предоставлены места в гостинице по наличию свободных мест, а также в гостинице размещен экипаж данного воздушного судна в количестве 8 человек. Администрацией аэропорта были предоставлены прохладительные напитки (установлен кулер с водой в зоне размещения). Пассажирам рейса оказана необходимая медицинская и психологическая помощь. Дополнительные прохладительные напитки и горячее питание пассажирам рейса предоставил туроператор «Coral travel» (ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР») в 06:30 утра.

Также в ответе Волгоградской транспортной прокуратуры указано, что авиакомпанией «

<

данные изъяты>» предоставлено резервное воздушное судно для доставления пассажиров в аэропорт АДРЕС. ДАТА в 10:45 215 человек вылетели резервным бортом в АДРЕС из аэропорта АДРЕС, 11 человек по собственной инициативе воспользовались иным видом транспорта. Согласно ответу из Южного МТУ Росавиации официальное представительство авиакомпании «

<

данные изъяты>» на территории Российской Федерации отсутствует. Каких-либо представительств на территории АДРЕС авиакомпания «

<

данные изъяты>» не имеет, агентские договоры на оказание услуг на территории АДРЕС отсутствуют. По результатам проверки Волгоградской транспортной прокуратурой в отношении авиакомпании «

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА № авиакомпания «

<

данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из текста указанного постановления о привлечении к административной ответственности следует, что авиаперевозчик нарушил требования п. 99 приказа Минтранса России от ДАТА № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно которым при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Поскольку требования п. 99 ФАП перевозчик авиакомпания «OnurAir» не выполнила, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Из указанного административного материала также усматривается, что по указанным обстоятельствам был допрошен представитель «OnurAir» - вице-президент авиакомпании по техническим вопросам, который с вмененным правонарушением согласился.

Данные обстоятельства также подтверждается письмом ПАО «Международный аэропорт Волгоград» от ДАТА, письмом ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (поверенного туроператора), копиями чеков на покупку продуктов питания, оплату услуг доставки питания до аэровокзала. 

Таким образом, судом установлено, что истцам не была предоставлена гостиница в аэропорту в связи с ожиданием резервного борта в ночное время, а горячее питание было организовано со стороны поверенного туроператора.

Доводы ответчика ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ" о том, что они ненадлежащий ответчик по требованиям истцов в связи с тем, что исполнителем услуги перевозки являлось Онур Эйр, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением некачественной услуги по авиаперевозке истцов из Анталии в Челябинск в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении являются Воздушный кодекс Российской Федерации и принятые в его исполнение Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные Приказом Минтранса России от ДАТА N 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Принимая во внимание, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ", денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежаще, именно ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ" должно отвечать перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Ответчиком не оспаривалось включение авиабилета составной частью в проданный истцам туристический продукт без отдельной дифференциации, в том числе и по цене стоимости авиаперевозки. В этой связи ссылки на наличие авиабилета у истцов как самостоятельное основание для признания заключения ими договора с перевозчиком являются необоснованным, поскольку истцами у авиаперевозчика билет не приобретался, цена билета не согласовывалась.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истцов, являющихся потребителями туристических услуг, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истец ФИО1 находилась на 

<

данные изъяты>, после авиаперелета у нее возникло стрессовое состояние, подавленность, отсутствие аппетита, нарушение сна, что подтверждается справкой МБУЗ Сосновская ЦРБ. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда истице 25000 руб., истцу – 20000 руб.

Доводы ответчика в отзыве о недоказанности перенесенных истцами страданий и факта причинения морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, так как из фактических обстоятельств дела установлено, что с учетом длительной задержки рейса, испытанных физических неудобств, связанных с длительным ожиданием рейса в ночное время, а также с учетом состояния здоровья истицы (беременность), вынужденной посадкой самолета им причинены нравственные страдания и физические неудобства.

Также подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу потребителя. При этом ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

В связи с удовлетворением требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, по которым они были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Отдых» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Отдых» компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 12500 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Отдых» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Отдых» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Боднарь