Дело № 2-671/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000589-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Калачевой Ю.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации Глубокинского городского поселения – ФИО3,

при секретаре Ковалевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области о признании права собственности на землю и по встречному исковому заявлению администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Каменского района Ростовской области, администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, в котором, с учетом уточнений, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1994 года у него в аренде находился земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> гектаров, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно заключенному с ФИО10 договору. По окончанию срока аренды ФИО11 продал ему земельный участок, о чем составлена расписка. В 1998 году ФИО12. умер. До настоящего времени он пользуется земельным участком, оплачивает земельный налог. 

Он своевременно не оформил сделку купли-продажи в связи с тем, что ФИО14 утерял паспорт и в скором времени умер. Близких родственников у ФИО9 не имеется, наследственное дело после его смерти не открывалось. 

Согласно постановлению главы администрации Каменского района ФИО7 выделялся земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, где площадь пашни составила 

<

данные изъяты> га, площадь пастбища 

<

данные изъяты> га. Указанные земельные участки ранее были постановлены на кадастровый учет и имеют кадастровые номера №) и №), что подтверждается выписками из ЕГРН. ФИО1 приобрел у ФИО7 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, то есть земельный участок-пашню № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В период времени с октября 1997 года по настоящее время он добросовестно владеет спорным земельным участком, пользуется им по прямому назначению, осуществляет сенокос, оплачивает налоги, что свидетельствует о том, что имущество передано ему в фактическое владение. В данном случае необходимо учесть давностное и добросовестное владение истцом данным земельным участком беспрерывно и открыто. Какие-либо возражения со стороны других лиц, в том числе администрации Глубокинского городского поселения, не поступали. За истцом может быть признано право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением суда от 29.05.2025 производство по делу прекращено в части заявленных требований к администрации Каменского района Ростовской области.

От представителя администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее.

ФИО1, обращаясь с исковым заявлением, в качестве доказательства ссылается на представленную расписку от 17.10.1995, из которой усматривается, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства за проданный земельный участок сельскохозяйственного назначения из числа земель 

<

адрес>, право собственности на который было за ним зарегистрировано на основании свидетельства о праве от 25.08.1994. Представитель ФИО1 утверждает, что указанная расписка является договором купли-продажи недвижимого имущества между ФИО15 и ФИО1. С.И., поскольку в данной расписке указаны все существенные условия договора, а именно: предмет договора и цена данного предмета. Однако данный вывод считает ошибочным, поскольку в расписке отсутствует описание предмета продажи, на который претендует истец, так не указан адрес земельного участка, его кадастровый номер, месторасположение на местности. В свидетельстве о праве данные сведения также отсутствуют, а 

<

адрес> только на то, что это земельная доля, границы которой не установлены и которая не выделена в натуре. Кроме этого, согласно протоколу № 1 от 31.01.1997 общее собрание 

<

адрес> на основании которого вынесено постановление главы администрации Каменского района № 195 от 11.05.1999 не принимало решение о выделении земельных долей и установлении их нахождения, что отражено в самом постановлении - адрес местоположения земельных участков отсутствует. Более того, по состоянию на 11.05.1999 ФИО16 умер и не мог подать заявление в органы местного самоуправления о выделении ему земельного участка.

Также представителем ответчика подано встречное исковое заявление к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество, в котором он просит суд признать земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выморочным имуществом; признать за Глубокинским городским поселением Каменского района РО право муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок, в обоснование указав следующее.

Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. О наличии выморочного имущества в виде спорного земельного участка администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку с момента открытия наследства никто не принял наследство, открывшееся после смерти ФИО7, это имущество является выморочным и должно перейти в собственность 

<

адрес>.

От представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых он просил суд отказать в удовлетворении встречных требований администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области, ссылаясь на следующее.

Администрация Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области ранее, до обращения ФИО1 с заявлением о признании права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности, в течение длительного времени (27 лет) не имела интереса к спорному объекту недвижимости, устранялась от владения, не исполняла обязанностей по его содержанию. Ответчик по первоначальному иску, полагая себя собственником спорного земельного участка, исходя из заявленных исковых требований, лишает ФИО1 - давностного владельца, владеющего спорным имуществом, как своим, заботящимся об этом имуществе, несущем расходы по его содержанию, возможности легализовать такое владение, злоупотребляет своим правом. Также необходимо принять во внимание пропуск ответчиком (истцом) для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что он узнал о данном земельном участке только в рамках рассмотрения данного дела, не может быть принят во внимание, поскольку администрация периодически проводит сверку с органом регистрации прав на предмет выявления подобных объектов недвижимости и соответственно не мог не знать о спорном земельном участке. Каких-либо мер в отношении данного земельного участка в течение 27 лет ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не принимал.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, представитель ответчика по встречному иску Территориального управления Росимущества в Ростовской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, просил суд встречное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно положениям ч. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно свидетельству на право собственности на землю №118461, выданному 25.08.1994, ФИО7 приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> га. (л.д. 47-48).

С 28.09.1994 у ФИО1 находилась в аренде земельная доля общей площадью сельскохозяйственных угодий 

<

данные изъяты> га, из них пашни 

<

данные изъяты> га, что подтверждается договором аренды земельной доли, заключенным между ФИО1 и ФИО7 сроком на 3 года (л.д. 45)

17.10.1997 составлена расписка между ФИО7 и ФИО1, исходя из которой ФИО7 продал землю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> га (свидетельство серия №) за 3000000 рублей арендатору ФИО1, деньги в сумме 3000000 руб. получены.(л.д. 49)

Таким образом, судом установлено, что истец (ответчик) и ФИО7 договорились о купле-продаже земельного участка, при этом ФИО1 были уплачены денежные средства за приобретаемое имущество, продавцом переданы имеющиеся у него правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. При этом договор купли-продажи между ними не был оформлен, переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 не был зарегистрирован в установленном порядке.

25.05.1998 ФИО7 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Как следует из постановления главы администрации Каменского района главы от 11.05.1999 № 195 ФИО7 для сельсхозиспользования предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, в том числе, в собственность бесплатно 

<

данные изъяты> га сельхозугодий с оценкой 

<

данные изъяты> балло-гектаров, 

<

данные изъяты> пашни и 3,4 га пастбищ, изымаемых их землепользования 

<

данные изъяты> в счет одной земельной доли, находящейся в собственности ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на земельную долю № (л.д. 155-156).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в графе «особые отметки» указано: правообладатель ФИО17

ФИО1 суду представлены квитанции и чеки об оплате земельного налога за спорный земельный участок (л.д. 51-69). Обратившись с настоящим иском, он указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, добросовестно, как своим собственным владеет спорным земельным участком, пользуется им по прямому назначению, осуществляет сенокос, оплачивает налоги.

Установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ срок давностного владения истцом спорным имуществом составляет не менее необходимых 15 лет с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Учитывая, что истец более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел данным имуществом, следил за его состоянием, осуществлял оплату необходимых платежей, при этом публично-правовое образование интереса к данному имуществу не проявляло, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика (истца), что предметом расписки являлась земельная доля в праве собственности на земельный участок, которая не была выделена в натуре, судом отклоняются, поскольку доля в праве собственности также может выступать предметом сделки.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что не установлены границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством, поскольку это не является препятствием для судебной защиты собственниками своих прав в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что постановление главы администрации Каменского района о предоставлении ФИО7 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га в счет одной земельной доли датировано 11.05.1999, то есть после смерти ФИО7, а общее собрание 

<

данные изъяты>» 31.0.1997 не принимало решение о выделении земельных долей, не влияет на вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлось оспаривание решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности либо постановлений муниципального органа.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что спорный земельный участок находится во владении и пользовании истца с 1997 года, в связи с чем, данное имущество не могло быть включено в наследственную массу умершего.

Кроме того, оценивая правовое обоснование встречных требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

В силу прямого указания абзаца 2 части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону.

Одновременно с этим переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. 

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. 

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в течение всего периода (с момента открытия наследства после смерти ФИО7 в 1998) публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как вымороченному либо бесхозяйному не проявляло. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области о признании права собственности на землю - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН № право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2025 года. 

Председательствующий: