К делу 2-1773/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 30 июля 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Брызгаловой Д.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Е.П.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста транспортное средство BMW 116i, 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN №, наложенного постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2016 года.

Свои требования мотивирует тем, что 23 декабря 2016 года постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска наложен арест, в том числе, на легковой автомобиль BMW 116i, 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN №, как на имущество, принадлежащее бывшему супругу - ФИО5 25 августа 2017 года приговором того же суда арест сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5

03 декабря 2011 года (до заключения брака с ФИО5) транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи №1035 в ООО «Модус-Н».

В последствии, 15.04.2017 г. и 27.04.2017 г. транспортное средство отчуждалось в пользу Т.Р.Р. и ФИО5 соответственно, о чем органами МРЭО ГИБДД в паспорте транспортного средства сделаны записи.

Решением Анапского городского суда от 25.12.2017 года, вступившим в законную силу 06.02.2018 года, вышеуказанные сделки от 15.04.2017 г. и 27.04.2017 г. признаны недействительными, а транспортное средство истребовано из незаконного владения ФИО5

Одновременно, факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 подтвержден решением Анапского городского суда от 17.09.2018 года, принятым по иску об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, арестованное постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2016 года транспортное средство, ответчику ФИО5 никогда не принадлежало, а на законных основаниях с момента приобретения и до настоящего времени принадлежит мне.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что настоящий иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из паспорта транспортного средства, арестованное транспортное средство состоит на учете в МРЭО № 3 г. Анапы Краснодарского края. Фактически транспортное средство хранится по адресу проживания истца по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что 23 декабря 2016 года постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска наложен арест на легковой автомобиль BMW 116i, 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN №, как на имущество, принадлежащее ФИО5

25 августа 2017 года приговором Приморского районного суда г. Новороссийск арест на транспортное средство сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Арест имущества ФИО5 в виде автомобиля по постановлению Приморского районного суда г. Новороссийска подлежит рассмотрению в рамках ст. 309 УПК РФ.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершенных ФИО5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, супруге А.С.В, - потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размерах 565 395 рублей и 16 792 рубля, а всего на общую сумму 582 187 рублей.

Размер материального ущерба установлен исследованными доказательствами в части снятия денежных средств с банковских карт потерпевшего А.С.В,, что подтверждено сведениями из банков, протоколами осмотров мест происшествий и не оспаривается самим подсудимым. Стоимость уничтоженного мобильного телефона марки IPhone 5s установлена заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство передано ФИО2 до разрешения гражданского иска.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Е.П.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук