35MS0038-01-2019-005144-52 Дело № 12-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 25 декабря 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника – Андреевой Ю.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 от 18 ноября 2019 года (мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2019 года), которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, подвергнута административному наказанию по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» в течение 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 18 ноября 2019 года (мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2019 года) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» в течение 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу за то, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут употребила психотропное вещество, а именно: 

<

данные изъяты>, без назначения врача, тем самым нарушила запрет, установленный Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в связи с сильным эмоциональным волнением 

<

дата> около 18 часов 00 минут приобрела в аптеке по рекомендации фармацевта лекарственное средство «Валосердин», употребила 10 капель в квартире по адресу: 

<

адрес>. О том, что «Валосердин» содержит психотропное вещество не знала, умысла на употребление запрещенных веществ не имела. 

<

дата> с ее участием произошло ДТП, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер». Медицинское освидетельствование она проходила в ночное время, с результатами анализов не была ознакомлена. Об обнаружении запрещенных веществ узнала, когда ее вызвали для составления протокола. Считает, что в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО1 справки об обнаружении по результатам освидетельствования клинических признаков опьянения. В материалы дела представлены справки о результатах химико-токсикологических исследований № 

<

№> и № 

<

№> от 

<

дата>, которые оформлены с нарушением, а именно: справка о результатах химико-токсикологических исследований № 

<

№> от 

<

дата>, представленная в печатном виде, не имеет подписи составлявшего ее лица, не заполнена строка «Концентрация обнаруженного вещества (средства)», в справке указано время отбора мочи 00 час. 52 мин. В материалы дела № 

<

№>, рассматриваемого мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 

<

№>, представлена другая справка о результатах химико-токсикологических исследований № 

<

№> от 

<

дата>, выполненная рукописным способом, без подписи составившего лица. Справка о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ № 

<

№> от 

<

дата> имеет не заполненную строку «Концентрация обнаруженного вещества (средства)», в справке указано время отбора мочи 00 час. 35 мин. Из указанного следует, что моча для предварительного исследования отбиралась позднее, чем моча для подтверждающего исследования. Также не соответствует времени отбора мочи у ФИО1, указанному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> № 

<

№>. Поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> № 

<

№>, в справках о результатах химико-токсикологических исследований №№ 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата> не указана концентрация обнаруженных веществ (

<

данные изъяты>), считает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства состояния опьянения ФИО1 Также не представлено документов о том, что предварительный анализ проведен лицом, имеющим право проводить такой анализ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что лекарственный препарат «Валосердин» употребила один раз, другие лекарственные препараты, а также наркотические средства и психотропные вещества не употребляла. 

<

дата> она, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода, в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в настоящее время по данному факту производство по делу прекращено, мировым судьей по судебному участку № 

<

№> рассматривается дело об административном правонарушении по факту управления 

<

дата> транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник Андреева Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с указанными в жалобе нарушениями, допущенными при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при оформлении результатов освидетельствования, а также в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на употребление наркотических средств и психотропных веществ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

№>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, ФИО1 была ознакомлена с данным протоколом, в объяснениях указала, что 

<

дата> выпила 10 капель «Валосердина» без назначения врача;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> № 

<

№>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение, обнаружены 

<

данные изъяты>;

- объяснениями ФИО1 о том, что 

<

дата> около 18 часов она без назначения врача приобрела в аптеке лекарство «Валосердин», после чего выпила 10 капель лекарства, разбавленных водой. Больше никаких лекарственных, запрещенных препаратов не употребляла. 

<

дата> около 22 часов она попала в ДТП, была направлена на медицинское освидетельствование;

- инструкцией по применению лекарственного препарата «Валосердин»;

- письмом главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» от 

<

дата>;

- копиями справок о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» от 

<

дата>;

- письмом департамента здравоохранения Вологодской области от 

<

дата>;

- показаниями свидетеля Б. о том, что у нее дома ФИО1, почувствовав себя плохо, употребила лекарство, приобретенное в аптеке;

- показаниями участкового уполномоченного полиции К., согласно которым в состав лекарственного препарата «Валосердин» входит вещество, одно из которых было указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1;

- показаниями специалиста А., согласно которым подтверждающее исследование проводится на усмотрение врача или в случае положительного результата предварительного исследования, чтобы его подтвердить. В акте медицинского освидетельствования указывается время сбора биологического материала. Концентрация вещества не указывается, потому что они ее не определяют. Специалист, проводивший предварительный анализ, имеет право на его проведение.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, как потребление психотропных веществ без назначения врача.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями законодательства, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Доводы жалобы о проведении предварительного исследования лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, опровергнуты показаниями А., оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Нарушений при оформлении результатов медицинского освидетельствования, влекущих признание незаконным вынесенного в отношении ФИО1 постановления, судья не усматривает.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, 

<

данные изъяты> отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен. Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на употребление психотропного вещества являются несостоятельными, на имеющихся в материалах дела копиях упаковки и инструкции по применению лекарственного препарата «Валосердин» указано наличие в его составе действующего вещества – 

<

данные изъяты>.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, ее материальное и семейное положение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ноября 2019 года (мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова