Дело № 2-1830/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 06 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Алтайкрайэнерго» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Алтайкрайэнерго» о компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДАТА представителями АО «Алтайкрайэнерго» у истца по адресу: АДРЕС была проведена проверка приборов учета, в ходе проведения которой были нарушены права потребителя, а именно: в нарушение п.177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от ДАТА НОМЕР, утв. Постановлением Правительства РФ, истец не была уведомлена о дате и времени проведения проверки, что нарушило ее права, так как впустив представителей АО «Алтайкрайэнерго» в помещение гаража, она не смогла присутствовать и смотреть за их действиями, вынуждена была удерживать собаку, что привело к возникновению спорной ситуации с сорванной пломбой энергоснабжающей организации с щита прибора учета и обращению АО «Алтайкрайэнерго» с иском в суд о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.

Кроме того, сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго», в нарушение п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от ДАТА НОМЕР не был составлен акт о безучетном потреблении, не дана возможность принять участие в проверке потребителю, заявить возражения в ходе ее проведения, дать свои объяснения по факту выявленных нарушений, истцу не представлен расчетный лист в окончательной редакции до судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску АО «Алтайкрайэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию факт и способ безучетного потребления электроэнергии не был установлен, предположения сотрудников АО «Алтайкрайэнерго» о безучетном потреблении электроэнергии были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований АО «Алтайкрайэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию по акту безучетного потребления энергии было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец является добропорядочным и законопослушным гражданином, относится к социально незащищенным слоям населения, является пенсионером по старости, инвалидом 3 группы, единственным доходом является страховая пенсия, добросовестно исполняющим обязанности по договору энергоснабжения.

Распространение ответчиком сведений о хищении электроэнергии при обращении в мировой суд и Новоалтайский городской суд при отсутствии подтверждающих документов порочат честь и достоинство истца, поскольку она данное правонарушение не совершала, что установлено решением суда.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, сотрудники АО «Алтайкрайэнерго» нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна как признанием не соответствующим действительности распространенных сведений, что сделано вступившим в законную силу решением суда, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Указанными действиями ответчика при указанных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, чувстве тревоги и страха, ухудшении здоровья (бессонница, повышение артериального давления, головокружениях, возникновению головной боли), что подтверждается сигнальными листами, выпиской из истории болезни амбулаторного больного, справкой терапевта.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в ее пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и судебные издержки в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по тем основаниям, что истец ссылается на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», между тем, отношения между потребителем и энергоснабжающей организацией регламентированы постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ( далее Правила).

Пунктом 31 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Каких-либо фактов случаев предоставления услуги ненадлежащего качества ФИО1 не зафиксировано, при рассмотрении дела НОМЕР не исследовалось. 

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». «РФ 

При рассмотрении дела № 2-1903/2018 по иску АО «Алтайкрайэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности, ответчик ссылался в обоснование своих требований на акт проверки состояния прибора учета НОМЕР от ДАТА. Данным актом был зафиксирован факт нарушения пломбы энергоснабжающей организации. Каких-либо сведений о хищении потребителем электроэнергии в указанном акте не зафиксировано. Следовательно, в данном документе отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца. Кроме того, факт нарушения пломбы на щите учета истцом при рассмотрении дела не оспаривался, напротив, был подтвержден, что также свидетельствует о том, что в акте отсутствуют сведения, не соответствующие действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, сведения, изложенные АО «Алтайкрайэнерго» в исковом заявлении в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-1903/2019 относятся к оценочным суждениям, мнению, убеждению АО «Алтайкрайэнерго», которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Алтайкрайэнерго» ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1903/18 по иску АО «Алтайкрайэнерго» в лице Новоалтайского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, ДАТА между ОАО «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и ФИО1 (покупатель, потребитель) заключен договор энергоснабжения НОМЕР, согласно которому ЭСО обязуется подавать покупателю электроэнергию, а покупатель обязуется оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.6 данного Договора установлено, что потребитель обязуется обеспечить сохранность прибора учета и пломб, своевременную госповерку или замену неисправных приборов учета; пунктом 4.2 данного Договора установлено, что сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждением его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Согласно акту проверки состояния прибора учета НОМЕР от ДАТА представителями ОАО «СК Алтайкрайэнерго» проведена проверка средств учета по адресу: АДРЕС, по результатам которой установлено, что прибор учета – счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, 2007г. не пригоден для осуществления расчета, т.к. щиток не герметичен – отсутствует смотровое стекло; отсутствуют пломбы ЭСО на клемной крышке, вводном автомате до электросчетчика, на щите учета пломба ЭСО сорвана ( нарушена опломбировочная проволока, рекомендовано приобрести счетчик эл.энергии с ЖК-дисплеем).

Указание ОАО «СК Алтайкрайэнерго» ответчиком выполнены, ДАТА введен в эксплуатацию новый счетчик.

В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР установлено, что акт о безучетном потреблении, в нарушение п.193 Основных положений, не составлялся и потребитель при этом не присутствовал, таким образом, права потребителя, лишенного возможности принять участие в проверке и заявить возражения в ходе ее проведения, а также дать свои объяснения по факту выявленных нарушений, были существенно нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить доказательства вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний, однако, такие доказательства истцом представлены не были.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Алтайкрайэнерго» в лице Новоалтайского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Алтайкрайэнерго» - без удовлетворения.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в ее пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является добропорядочным и законопослушным гражданином, относится к социально незащищенным слоям населения, является пенсионером по старости, инвалидом 3 группы, единственным доходом является страховая пенсия, добросовестно исполняющим обязанности по договору энергоснабжения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком АО «Алтайкрайэнерго» нарушены права потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 и считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу 3 000 руб. в счет компенсации морального вред, исходя из принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела и личности истца.

Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, за распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не соответствующих действительности, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком указанных сведений.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Исходя из сложности и обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненных представителем работ, с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 10 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

, 

,

,

,