Дело № 2-36/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» (далее по тексту ООО «Югспецтранс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2017 между ООО «Югспецтранс» и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства согласно следующего графика: первый взнос в размере 100 000 руб. в срок не позднее 01.08.2018, второй взнос в размере 100 000 руб. в срок не позднее 01.08.2019, третий взнос в размере 100 000 руб. в срок не позднее 01.08.2020. Ответчиком сумма долга в установленный договором срок не возвращена. 26.11.2020 истцом направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием возврата денежных средств. В соответствии с п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно, уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 300 000 руб., договорную неустойку по состоянию на 20.11.2020 в размере 715 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 278 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро-Инвест Плюс».

Представитель истца ООО «Югспецтранс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.10.2020 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что денежные средства по договору займа фактически представлялись не на личные его нужды, а для последующего их вложения в ремонт автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «Агро-Инвест Плюс» - организации, входящей в один холдинг с истцом. Транспортное средство было предоставлено ему на основании договора аренды и отремонтировано за счет денежных средств, полученных от ООО «Югспецтранс» по договору займа. Однако в дальнейшем он был лишен водительских прав, договор аренды арендодателем расторгнут в одностороннем порядке, автомобиль изъят, а денежные средства, затраченные на его ремонт ООО «Агро-Инвест Плюс» не возвращены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агро-Инвест Плюс» - А. Н.В., действующая на основании доверенности 73 АА 1957549 от 25.02.2021 в судебном заседании пояснила, что ООО «Югспецтранс» и ООО «Агро-Инвест Плюс» входят в одну группу компаний, при этом правоотношения с ФИО1, возникшие на основании договора аренды транспортного средства не связаны с условиями договора займа, заключенного последним с ООО «Югспецтранс».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Югспецтранс» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора, сумма займа предоставляется на срок 36 месяцев, до 01.08.2020.

Сумма займа выплачивается заемщиком равными частями в соответствии со следующим графиком: первый взнос 100 000 руб. – до 01.08.2018, второй взнос 100 000 руб. – до 01.08.2019, третий взнос 100 000 руб. – до 01.08.2020 (п. 2.2 договора займа).

Денежные средства по указанному договору займа были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными суду: договором займа №, распиской заемщика от (дата) о получении денежных средств в размере 300 000 руб. от ООО «Югспецтранс», а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истцом 26.11.2020 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, подтверждающих возврат полученной суммы займа в размере 300 000 руб. полностью или в части, ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства переданы не на его личные нужды, а для последующего их вложения в ремонт транспортного средства, принадлежащего ООО «Агро-Инвест Плюс», - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ФИО1, получив от ООО «Югспецтранс» денежные средства в качестве нецелевого займа, распорядился ими по своему усмотрению и волеизъявлению, путем вступления в иные договорные правоотношения, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, и может быть предметом исследования иного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что представленный договор займа от 01.08.2017 с достоверностью и достаточностью подтверждает факт передачи ФИО1 денежных средств, сумма займа ответчиком в соответствии с условиями договора не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа № от (дата) предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ФИО1 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в указанный договором срок не возвратил, ООО «Югспецтранс» обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 715 500 руб. за период с 01.08.2018 по 20.11.2020, в том числе: за первый неоплаченный взнос – 421 000 руб., за второй неоплаченный взнос – 238 500 руб., за третий неоплаченный взнос – 56 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца размер неустойки до 40 000 руб., учитывая при этом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 278 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку основные требования ООО «Югспецтранс» удовлетворены в полном объеме, а размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 340 000 руб., из которых: основной долг - 300 000 руб., неустойка – 40 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 278 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.

Судья Т.Н. Завгородняя