Дело № 2-793/2023

УИД 01RS0006-01-2023-000656-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 29 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на проведение технического исследования стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с её автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения, а именно: повреждены 

<

данные изъяты>

Она обратилась в ООО «Бюро Экспертных Исследований», которым определена стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> руб. 

Полагает, что данная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в ее пользу на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежит ФИО1, в момент ДТП за рулем находилась ФИО6. Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована, однако ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была, поэтому он должен нести ответственность по возмещению материального ущерба. В ДТП участвовало 4 автомобиля, вина в ДТП инспекторами ДПС установлена у ФИО2 В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> восстановлен. Точную сумму ремонта назвать не может, приобрели только детали, а работы жестянщика, покраску они проводили у знакомых, с которыми в устном порядке договорились о бартере, он оказывает услуги за их работу, здесь взаимозачет. Считает, что при разрешении иска необходимо исходить из представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что с иском не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 в 

<

адрес> он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в среднем ряду по 

<

адрес> за грузовым автомобилем, который стал замедляться по ходу движения, в связи с чем он перестроился в крайний левый ряд (для движения в том же направлении), где перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 Поскольку они приближались к перекрёстку, он начал снижать скорость, неожиданно для него, непосредственно перед перекрёстком 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> начал резкое торможение, начал смещаться левее. Он предпринял попытку остановиться, однако стала срабатываться система ABS, что исключило экстренное торможение, он попытался избежать ДТП, для чего пытался объехать резко замедляющийся 

<

данные изъяты> с правой стороны, однако его автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, совершив наезд на 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Настаивает на том, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на перекрестке совершал поворот налево. В ходе оформления ДТП ему стало известно, что водитель 

<

данные изъяты> работает в транспортной компании и поворачивала к месту работы. Виновным в ДТП был признан он, с вынесенным постановлением он не согласен, однако его не обжаловал. Видеорегистратора у него в автомобиле, пассажиров не было. Принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> он продал. О проведении осмотра автомобиля истца его не уведомляли. С размером ущерба также не согласен, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, поскольку отсутствует вина ответчика в ДТП, согласно пояснениям ФИО2 виновата водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО11, которая совершала поворот налево при отсутствии разрешающих это знаков и разметки. Не согласен с перечнем ремонтных воздействий, суммой материального ущерба.

Третьи лица ФИО11, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что иском согласна, в момент ДТП управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, с согласия которой пользовалась этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по средней полосе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом у 

<

данные изъяты> снизила скорость, по соседней левой полосе автомобиль 

<

данные изъяты> также снизил скорость, затем услышала визг тормозов, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> и на ее автомобиль, в результате был поврежден 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее время восстановлен. Она получила от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, которые она передала собственнику автомобиля ФИО1

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 указанного выше Федерального Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, указанное подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, копиями ПТС, не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: истца, ответчика, а также третьих лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Штраф ФИО2 был оплачен, данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия также были повреждены автомобили: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Из списка административных правонарушений в области дорожного движения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленного ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, судом установлено, что ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует), данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 собственноручно указал, заверив своей подписью, что со схемой ДТП согласен, вину признает.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся следующие объяснения участников ДТП.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в 08.00ч. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, отказали тормоза, пытался уйти от столкновения, не справился с управлением, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, который стоял на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и уходил налево, хотя на этом перекрестке нельзя поворачивать налево (только прямо и направо). В среднем ряду также совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, пересечение с переулком 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, в её машину, в 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла авто марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 08.05ч. по адресу 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> скорость перед перекрестком, с переулком 

<

данные изъяты>, почувствовала сильный толчок 

<

данные изъяты>, после чего её откинуло на проезжающий на встречном направлении грузовой автомобиль.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00ч. он двигался по маршруту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ехал по своей полосе, соблюдал Правила дорожного движения, на перекрестке 

<

адрес> в его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, в заднее левое колесо тягача врезался автомобиль 

<

данные изъяты>

Указанные пояснения были подтверждены и в судебном заседании третьим лицом ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался в среднем ряду за грузовым автомобилем, который стал замедляться по ходу движения, в связи с чем он перестроился в крайний левый ряд (для движения в том же направлении), где перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Поскольку они приближались к перекрёстку, он начал снижать скорость, неожиданно для него, непосредственно перед перекрёстком 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> начал резкое торможение, начал смещаться левее. Он предпринял попытку остановиться, однако стала срабатываться система ABS, что исключило экстренное торможение, он попытался избежать ДТП, для чего пытался объехать резко замедляющийся 

<

данные изъяты> с правой стороны, однако его автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, совершив наезд на 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО10, не выполнившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, который не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, что установлено вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком ФИО2 не доказано.

Из дислокации технических средств организации дорожного движения в 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> судом установлено, что имеется три полосы движения в одном направлении и одна полоса движения – во встречном направлении. Движение по трем полосам организовано в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 и дорожной разметкой 1.18, согласно которым предписано движение по трем полосам на пересечении с 

<

адрес> в прямом направлении, а в крайней правой – прямо и направо. Также перед 

<

адрес> и за ним имеются пешеходные переходы, обозначенные дорожным знаком 5.19.1 (5.19.2) и дорожной разметкой 1.14.

Ни один из участников ДТП, в том числе третье лицо ФИО8, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, не подтвердили указанные обстоятельства о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершал поворот налево.

Не представлено таких доказательств ответчиком и не установлено в ходе судебного разбирательства судом. 

Вместе с тем, сама по себе организация дорожного движения на выше указанном участке дороги, разрешавшая движение по двум крайним правым полосам только в прямом направлении и установление, что ФИО8 работала в организации, находившейся слева по 

<

данные изъяты>, по ходу движения сторон, не свидетельствует с достоверностью о принятии ФИО8 мер к совершению поворота налево. Сама ФИО8 в объяснениях указывала, что снизила скорость перед перекрестком, эти же действия были предприняты и ФИО6, т.к. перед перекрестком и за ним имелся пешеходный переход, данные действия соответствовали Правилам дорожного движения, предписывающими снизить скорость перед пешеходным переходом (п. 14.2). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому установленные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП и виновные действия ответчика не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, что установлено из пояснений ответчика, административного материала, то ФИО2, по вине которого был поврежден автомобиль истца, должен нести ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (ст.1064, ст.1079, ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Экспертных Производств» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 

<

данные изъяты> руб.

В тоже время судом из пояснений представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6 установлено, что в настоящее время автомобиль «

<

данные изъяты> государственный номер № отремонтирован. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль отремонтировали его знакомые, работы «жестянщика», покраску они проводили у знакомых, по устной договоренности путем бартера, заключавшегося в том, что он им также окажет услуги, в денежном эквиваленте стоимость не определялась. Расходы истца складывались из приобретения запасных частей, и работ. 

В качестве документа, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлен заказа-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно которому ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты>

С учетом того, что автомобиль «

<

данные изъяты> на данный момент отремонтирован, истцом суду не представлено доказательств его затрат на ремонт указанного автомобиля денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Исходя из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля и представленных тому доказательств, суд считает, что истцом на ремонт автомобиля фактически было затрачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ответчиком ФИО2 водителю автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет ущерба, причиненного им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, было передано 

<

данные изъяты> рублей.

Передача денежных средств подтверждена банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, в которой ФИО2 собственноручно указал, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд и в результате ДТП причинил ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> №, повредил 

<

данные изъяты>

Кроме того передачу денежных средств подтвердило третье лицо ФИО6, указавшая, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были переданы ФИО1

Довод представителя истца о том, что истица не получала данные денежные средства от ФИО2, суд находит недостоверным, поскольку опровергается распиской и пояснениями третьего лица ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО1 по делу были понесены судебные расходы: затраты на проведение технического исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств фактической оплаты истцом за проведение технического исследования стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, в размере 

<

данные изъяты> руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения истцу расходов за проведение технического исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, т.к. данные расходы не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области-Кузбасса.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2024.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

12