<

 > УИД № 35RS0001-01-2021-001896-62 Пр-во № 5-1491/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

05 июля 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 УК РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Северсталь» 

<

 >

установил:

В отношении ПАО «Северсталь» государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, за то, что общество на выпуске № на участке реки 

<

 > при сбросе сточных вод в водные объекты ДД.ММ.ГГГГ допустило превышение допустимой массы цинка, сбрасываемого в час в 1,8 раза (масса цинка, сбрасываемая в час составила 89,66 г/час при разрешённом сбросе - 50 г/час); допустимой массы алюминия в 1,7 раза (масса алюминия, сбрасываемая в час составила 168,31 г/час при разрешённом сбросе - 100 г/час); ДД.ММ.ГГГГ допустило превышение допустимой массы цинка, сбрасываемого в час в 1,1 раза (масса цинка, сбрасываемая в час составила 55,73 г/час при разрешённом сбросе - 50 г/час); допустимой массы алюминия в 1,1 раза (масса алюминия, сбрасываемая в час составила - 109,91 г/час при разрешённом сбросе - 100 г/час). 

В судебном заседании представитель ПАО «Северсталь» ФИО1 с протоколом не согласился, пояснил, что применительно к осуществлению сбросов сточных вод в водные объекты под нормативами допустимого воздействия понимаются установленные водопользователям нормативы допустимых сбросов, которые указываются в разрешении на сбросы загрязняющих веществ в водный объект. Лимиты на сброс загрязняющих веществ не являются по смыслу закона нормативами допустимого воздействия на окружающую среду, их исчерпывающий перечень установлен законом, норматив допустимого сброса или лимит – это объем или масса загрязняющего вещества, а не его концентрация. В протоколе результаты лабораторных исследований приведены в виде усредненных значений, из среднего арифметического трех исследований. Превышение концентрации не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Указал, что виновность ПАО «Северсталь» административным органом не доказана, а также в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе при методике отбора проб воды. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора А. изложенное в протоколе подтвердила, указала, что приводимые ПАО «Северсталь» доводы не основаны на нормах действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за содеянное. Кроме того указала, что при процедуре отбора проб и исследовании воды нарушений допущено не было, в протоколе представлены показатели и по нормативам, и по массе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья находит вину ПАО «Северсталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ установленной и доказанной совокупностью, представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ПАО «Северсталь» правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ; протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ и с фототаблицей, справками о состоянии загрязнения окружающей среды на территории 

<

адрес>; протоколами результатов исследования взятых образцов, экспертными заключениями и другими доказательствами в своей совокупности.

Признавая ПАО «Северсталь» виновным в правонарушении, суд исходит из того, что состав данного административного правонарушения образует любая деятельность, связанная с нарушением правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после поступления сведений о загрязнении окружающей среды в период с ДД.ММ.ГГГГ в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора, данным контролирующим органом проведены мероприятия по выявлению нарушений обязательных требований в области природопользования, установлено, что ПАО «Северсталь» на выпуске № на участке реки 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ допустило превышение допустимой массы цинка, сбрасываемого в час в 1,8 раза (масса цинка, сбрасываемая в час составила 89,66 г/час при разрешённом сбросе - 50 г/час); допустимой массы алюминия в 1,7 раза (масса алюминия, сбрасываемая в час составила 168,31 г/час при разрешённом сбросе - 100 г/час); ДД.ММ.ГГГГ допустило превышение допустимой массы цинка, сбрасываемого в час в 1,1 раза (масса цинка, сбрасываемая в час составила 55,73 г/час при разрешённом сбросе - 50 г/час); допустимой массы алюминия в 1,1 раза (масса алюминия, сбрасываемая в час составила - 109,91 г/час при разрешённом сбросе - 100 г/час). В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводился отбор сточных вод, сбрасываемых через выпуски №, № ПАО «Северсталь» на участке реки 

<

 >, находящемся в подпоре от 

<

 > водохранилища, а также отбор природных вод 500 м выше выпусков №, № и 500 м ниже выпуска №. Измерение концентрации загрязняющих веществ сравнивалось с допустимыми концентрациями в пределах лимита сброса в соответствии с разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №. 

Таким образом, в действиях (бездействии) ПАО «Северсталь» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленным, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения ПАО «Северсталь» своих обязанностей, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии ими необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований в области охраны окружающей среды не имеется, ПАО «Северсталь» не обеспечило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства, а именно в целях соблюдения установленных предельно допустимых концентраций при сбросе сточных вод в водный объект обязано было обеспечить надлежащую работу очистных сооружений, предусматривающую очистку сточных вод до установленных значений по всем веществам, установленным нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов.

Доводы представителя ПАО «Северсталь» относительно отсутствия в действиях общества состава правонарушения суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, не нашедшими своего подтверждения материалами дела, направленными на иную оценку представленных доказательств, которые установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам представителя ПАО «Северсталь», нарушений при осуществлении отбора сточных вод, направления и проведении лабораторного исследования отбора сточных вод проведено в соответствии с требованиями законодательства в сфере природопользования, нарушений не допущено. 

Несогласие представителя ПАО «Северсталь» с оценкой собранных по делу доказательств и установленных административным органом обстоятельств не может служить основанием к прекращению производства по настоящему делу.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия ПАО «Северсталь» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, как нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ПАО «Северсталь» нарушение законодательства Российской Федерации, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ПАО «Северсталь», суд признает – совершение правонарушения впервые, поскольку материалы дела сведений о привлечении к административной ответственности Общества не содержат и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ПАО «Северсталь», не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ПАО «Северсталь» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья считает возможным не назначать ПАО «Северсталь» наказание в виде административного приостановления деятельности, ограничившись назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 8.14, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Северсталь», 

<

 > признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Вологодской области (Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с 

<

***>)

Счет № 40102810445370000022

Номер счета получателя: 03100643000000013000

ИНН 

<

***>

КПП 290101001

КБК 04811601081019000140

БИК 011909101

Банк получателя: Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда

ОКТМО 19730000,

(протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, УИД 35RS0001-01-2021-001896-62 (пр-во 5-1491/2021). 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-001896-62

производство № 5-1491/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (

<

...>, кабинет № 115).