Дело № 12-214/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 476 от 11.09.2018 г. о привлечении должностного лица ООО РПК «Восточное» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – бригадиром, ответственным за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» на основании приказа № от 26.08.2018 г., на 

<

данные изъяты>, река Амур, Островной, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, а именно: 08.09.2018 г. около 09 часов 50 минут, на водном объекте реки Амур, ФИО1 осуществлял добычу (вылов) тихоокеанских лососей (кета осенняя) в целях промышленного рыболовства по разрешению № от 21.08.2018 г., выданного Амурским АТУ Росрыболовства ООО РПК «Восточное» и в нарушение п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г., не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал не заполнен, за 08.09.2018 г. отсутствует дата и время постановки орудия добычи (вылова) – сети плавной в водоем, отсутствует запись времени начала выборки сети из водоема.

Постановлением должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 476 от 11.09.2018 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Письмом Федерального агентства по рыболовству «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» от 07.04.2011 г. № 1846-ВБ/У02 утверждены организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем. В соответствии с п.22 указанных рекомендаций при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. Как указывает заявитель, на момент проведения в отношении него проверки, им осуществлялся спуск плавной сети в воду, т.е. первая операция по добычи в этот день, а именно 08.09.2018 г., в связи с чем, он имеет право заполнить журнал после окончания операции и, имея в виду, что шел сильный дождь и он решил так сделать в надежде, что к тому времени, как плавная сеть будет опущена, осадки прекратятся и заявитель по жалобе заполнит промысловый журнал в отношении спуска плавной сети, не намочив его. Обращает внимание суда на то, что если бы даже дождь не прекратился, он понимал, что ему будет необходимо заполнить промысловый журнал и он этого бы сделал, если бы до окончания промысловой операции к нему не подъехал бы сотрудник органа контроля. Более того, проверка в отношении него проводилась до того, как сеть была полностью опущена в водоем, водных биологических ресурсов на борту судна 

<

данные изъяты> не находилось, так как выборка орудия лова не производилась. Кроме того ни в протоколе, ни в вынесенном постановлении № 476 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном правонарушении, в месте с тем согласно примечания к ст.28.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и они обнаружены должностным лицом в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, в связи с чем считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления было незаконным, в связи с чем не допускается в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушение закона. Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.09.2018 г. № 0062082, к последнему прилагается подписка лица, привлекаемого к административной ответственности, план-схема, протокол опроса. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении № 476 указано помимо документов, прилагаемых к протоколу, появились и другие материалы, а именно копия промыслового журнала, вместе с тем, копия промыслового журнала не снималась, а записи о применении каких-либо технических средств в протоколе отсутствует, в связи с чем данные копии считает ничтожными, поскольку они добыты неизвестным путем, не зафиксированы в установленном законом порядке, т.е. не указаны в качестве приложения к протоколу, не указано техническое средство, с применением которого получена копия, и последние не подлежат приобщению в качестве вещественных доказательств. Кроме того, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу установлено, что заявитель по жалобе совершил нарушение правил рыболовства на 

<

данные изъяты>, однако согласно план-схеме, он находился за границами рыбопромыслового участка, в связи с чем, считает, что данное приложение к протоколу также не является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что к протоколу об административном правонарушении прилагались документы, среди которых был протокол опроса заявителя по жалобе. На основании протокола допроса, план-схемы, государственный инспектор пришел к выводу о наличии в действиях заявителя по жалобе административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, однако протокол именуется как протокол опроса лица, в отношении которого возбуждено административное дело, соответственно опрос должен быть состояться непосредственно после вынесения протокола, а не до него, таким образом протокол опроса не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу и не может являться поводов (основанием) для его возбуждения. Кроме того гос.инспектором нарушены положения № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также были нарушены административные процедуры, предусмотренные Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Заявитель считает, что была проведена внеплановая проверка в отношении ООО РПК «Восточное», которая требует предварительного уведомления юридического лица, за исключением ряда случаев, к которым данная ситуация не относится, при этом п.3 ст.13.2 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предусматривается, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, в силу ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. нарушение предусмотренного частью 5 ст.10 данного закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований закона и влечет ее недействительность. В связи с чем все собранные материалы по делу, включая сам протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем считает необходимым постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также заявитель по жалобе не согласен с назначенным наказанием, поскольку не было учтено его имущественное положение, кроме того правонарушение им совершено впервые, само правонарушение носит явно формальный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в надлежащем порядке путем направления ему заказной судебной корреспонденции в два адреса, указанные им жалобе (по адресу места жительства и по почтовому адресу) (л.д.37-38), причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, заказная судебная корреспонденция с обоих адресов возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что следует признать надлежащим извещением по делу в рамках разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2, с жалобой не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, возражения им ранее представлены в суд в рамках письменных возражений, и приобщенных к материалам дела, кроме того при выявлении правонарушения гос.инспектором им произведена фотосъемка рыбопромыслового журнала, но на момент съемки у камеры сломался объектив, поэтому фотокопия получилась нечеткая, но в ней видна подпись и указание на ответственного за добычу (вылов) ВБР - ФИО1, кроме того ФИО1 не оспаривал событие правонарушения на месте его выявления.

Суд, выслушав должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, письменные возражения должностного лица ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила № 385 также обязательны для исполнения юридическим лицами, должностными лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

В соответствии с п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйстсвенного бассейна № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица – бригадира и ответственного за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение им требований ст.29.4 Правил рыболовства, поскольку на момент выявления правонарушения ФИО1 не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: за 08.09.2018 г. отсутствует дата и время постановки орудия добычи (вылова) – сети плавной в водоем, отсутствует запись времени начала выборки сети из водоема, при этом ФИО1 уже осуществлялась добыча (вылов) ВБР.

С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3). 

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения и удостоверяться подписью капитана судна (иного управомоченного лица) о достоверности внесенных сведений. Указанная аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 19 июля 2018 г. № 60-АД18-2.

Таким образом ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он только что осуществлял спуск плавной сети в водоем, т.е. первую рыбопромысловую операцию, в связи с чем имел право заполнить рыбопромысловый журнал о постановки сети в водоем после завершения данной процедуры, полностью опровергается исследованными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 08.09.2018 г., а также его объяснением в материалах дела от 08.09.2018 г., в которых ФИО1 указал о том, что 08.09.2018 г. в 09 часов 00 минут примерно в 09 часов 00 утра он выехал на реку Амур с целью осуществления рыболовства по разрешению ООО РПК «Восточное», в котором он работает три года бригадиром-рыбаком, он выставил плавную сеть в водоем, но в рыбопромысловом журнале он не отметил запись о постановки сети в водоем, так как была плохая погода, шел сильный дождь и он не хотел замочить под дождем документы, т. есть рыбопромысловый журнал и разрешение на добычу (вылов) ВБР.

Таким образом письменное объяснение ФИО1 опровергает его ссылку в жалобе о том, что он только приступил к сплаву сети в водоем, поскольку он уже выставил плавную сеть в водоем на протяжении уже 50 минут, но не захотел отмечать данную операцию в журнале из-за непогоды.

При этом данное объяснение суд признает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, отвечающего и признаку достаточности, поскольку оно отобрано должностным лицом в надлежащей процессуальной форме, ФИО1 до момента дачи объяснений разъяснены все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ о праве не доказывать свою невиновность, о праве давать объяснения или отказаться от их дачи, о праве заявлять ходатайства и иные процессуальные права и обязанности, о чем от ФИО1 отобрана подписка, где ФИО1 собственноручно указал, что данная подписка ему разъяснена и понятна с указанием даты 08.09.2018 г., после чего ФИО1 дал соответствующие признательные пояснения по делу.

Ссылка ФИО1 на то, что данный документ «протокол опроса» не соответствует надлежащей процессуальной форме и мог быть отобран в отношении него только после возбуждения дела об административном правонарушении, основан на ошибочном понимании норм процессуального закона и положений КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и было сделано управомоченным должностным лицом, при обнаружении признаков состава правонарушения, на месте, он процессуально закрепил выявленное правонарушение, в том числе путем производства процессуального действия в виде опроса по выявленному правонарушению.

При этом в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка ФИО1 о том, что не снималась фотокопия рыбопромыслового журнала, полностью опровергается исследованными материалами дела, в которых данная копия за 08.09.2018 г. имеется, должностное лицо ФИО2 логично пояснил о том, что при фотокопии данного рыбопромыслового журнала сломался объектив, поэтому изображение получилось размытым, но на нем четко видна подпись и ФИО ответственного за добычу (вылов) ВБР лица – ФИО1, а в графах о рыбопромысловых операциях записи отсутствуют, при этом четко читается, что лов производится, при этом сам ФИО1 в день выявления правонарушения 08.09.2018 г. дал соответствующие пояснения, в рамках которых он не отрицал совершение им вмененного ему правонарушения именно 08.09.2018 г. по ведению документации – рыбопромыслового журнала и отсутствия в нем необходимых записей, у суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям, поскольку копия рыбопромыслового журнала приложена к материалам дела и не могла быть получена гос.инспектором никаким иным образом, поскольку в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и материалы к нему были собраны должностным лицом – гос.инспектором непосредственно на месте совершения правонарушения, а в рамках жалобы ФИО1 не пояснял, что после составления в отношении него протокола об АД, у него кто-либо запрашивал или истребовал рыбопромысловый журнал для последующего приобщения к материалам дела.

Ссылка ФИО1 на то, что на наличие копии рыбопромыслового журнала нет ссылки в составленном протоколе об административном правонарушении, существенного значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о недопустимости данного доказательства только потому, что данная ссылка не отражена в протоколе.

Иные доводы жалобы о том, что шел дождь, в связи с чем ФИО1 не отразил обязательные сведения в рыбопромысловом журнале, не имеют правового значения, и не освобождают последнего от надлежащего исполнения требований закона о необходимости отражения каждой рыбопромысловой операции в масштабе реального времени, кроме того, на момент постановки сети в водоем, у ФИО1 имелась реальная возможность осуществить запись о начале данной промысловой операции, однако он этого не сделал, что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы права, проведение внеплановой проверки в связи с выявлением допущенных нарушений, не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности, поскольку норма закона содержит ссылку на принятие такого решения при необходимости.

Следовательно, руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают решение о назначении внеплановой проверки только в случае необходимости по мотивированному представлению, содержащему информацию о выявленных нарушениях.

Должностное лицо Росрыболовства действовал в рамках исполнения поручения руководителя Управления Росрыболовства, осуществлял обследование территории водоема реки Амур Николаевского района, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено не только предоставленными ему правами в рамках выполняемой должности, но и интересами неопределенного круга лиц.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обследование водного объекта и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами.

В данном случае заявитель по жалобе не принял во внимание, что в изложенной им вышеуказанной ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившим настоящее дело.

Ссылка в жалобе на иные нарушения положений № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является неправомерной, поскольку как следует из анализа материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела Росрыболовства в ходе рейдового мероприятия, достаточных данных о нарушении со стороны ФИО1, Правил рыболовства в ходе осуществления ими промышленного рыболовства на отведенном им 

<

данные изъяты>, при этом мероприятия по контролю проводились должностными лицами административного органа на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за ВБР, планового осмотра и обследования акватории реки Амур (рейдовое задание № 184 от 03.09.2018 г.), а сам рейд проводился не в отношении конкретного юридического лица, следовательно, положения закона № 294-ФЗ, регламентирующие уведомление проверяемого хозяйствующего субъекта и согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, а также обязательность составления акта проведения проверки, после чего возможно составление административного протокола (как указывает заявитель в жалобе) к данным правоотношениям, не применимы, и данная позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании и применении норм вышеуказанного ФЗ № 294-ФЗ, поскольку какая-либо внеплановая проверка юридического лица органами гос.контроля не производилась.

Соответственно каких-либо нарушений со стороны должностного лица контрольно-надзорного органа, в том числе требований п.11,54,55,72 и др. Административного регламента, а также статей ФЗ № 294-ФЗ, в частности ст.10,13,21, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения должностным лицом ООО РПК «Восточное» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.41), подпиской от 08.09.2018 г. (л.д.42), протоколом опроса от 09.08.2018 г. (л.д.43), план-схемой (л.д.44), разрешением на добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» (л.д.45), приказом о назначении ФИО1 ответственным за добычу (вылов) ВБР № от 26.08.2018 г. (л.д.46), рыбопромысловым журналом, в котором имеется указание фамилии ФИО1 (л.д.47-48), плановым (рейдовым) заданием № от 03.09.2018 г. (л.д.49) и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия должностного лица по составлению административного протокола и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

ФИО1 имел возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих должностных обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд полагает, что в данном случае применение его положений невозможно, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, несвоевременное внесение записей в промысловый журнал ведет к искажению данных о выполненных промысловых операциях, о фактически добытых водных биологических ресурсах, и их фактических объемах, бесконтрольного и безвозмездного изъятия ВБР из естественной среды обитания в случае не пресечения правонарушения.

Иные доводы жалобы на влияют на обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу, поскольку в случае затруднительности оплаты назначенного штрафа единой суммой, заявитель по жалобе не лишен возможности обратиться в орган, вынесший обжалуемое постановление, с заявлением об отсрочке и (или) рассрочке уплаты штрафа в порядке требований ч.1,2 ст.31.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым, минимальным, оно мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 476 от 11.09.2018 г. о привлечении должностного лица, бригадира ООО РПК «Восточное» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Е.Н. Головина