Дело № 2-3996/2020

55RS0001-01-2020-006365-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Урадовской С.А., представителя истицы ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев «02» ноября 2020 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ОО «Городская клиническая больница № им. ФИО6» о компенсации морального вреда при некачественном оказании медицинской помощи, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к БУЗ ОО «Городская клиническая больница № им. ФИО6» о компенсации морального вреда при некачественном оказании медицинской помощи, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ее отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил стационарное лечение в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», поступил в палату интенсивной терапии кардиологического отделения, за период прохождения лечения в данном ЛПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды получил закрытую черепно-мозговую травму головы, ушиб головного мозга средней тяжести, которую получил, со слов медицинского персонала, неоднократно падая с высоты собственного роста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен в нейрохирургическое отделение БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение. При поступлении проведено МСКТ головного мозга, установлено: КТ-признаки правосторонней субдуральной гематомы малого объема. Несмотря на проводимую терапию, состояние пациента оставалось тяжелым с отрицательной динамикой в виде нарастания сердечно-сосудистой, дыхательной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в стационаре БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6», согласно медицинского свидетельства о смерти, выданного БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6», справки о смерти, причиной смерти ФИО7, являются: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Субдуральная гематома справа малого объема. Ушибленная рана правой надбровной дуги. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении апелляционного представления прокурора ЦАО 

<

адрес>, апелляционной жалобы ФИО12 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что при проведении ФИО7 лечения в стационаре БУЗОО « ГКБ № им. ФИО6», были допущены дефекты медицинской помощи. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворить частично, взыскать с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей». 

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и нотариуса в размере - 17100 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику с приложенными документами.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был доставлен в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» по причине давящих болей в области сердца, одышку в покое, при этом, заболеваниями сердца ФИО8 страдал на протяжении многих лег.

Из анамнеза заболевания ФИО7 следует, что у последнего в течение многих лет наблюдалось повышение артериального давления, нарушение ритма сердца, в 2010 году он перенес острый инфаркт миокарда, неоднократно проходил стационарное лечение, в марте 2018 года имплантирован искусственный водитель ритма.

При поступлении был установлен диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Прогрессирующая стенокардия. Постинфарктный кардиосклероз (2010 г.). Пароксизмальная форма трепетания - фибрилляции предсердий. АВ - блокада 1 степени. Состояние после имплантации двухкамерного электрокардиостимулятора с частотной адаптацией. Фоновое заболевание: Артериальная гипертензия 3 стадия, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 2А, функциональный класс 3. Сопутствующий: Хронический бронхит. Язвенная болезнь желудка, ремиссия. Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень НбАс менее 8%. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., смешанного генеза, субкомпенсация».

Лечение ФИО7 было определено в палате интенсивной терапии, назначен постельный режим, постоянный контроль артериального давления, частоты сердечных сокращений, сатурации кислорода. О необходимости соблюдения постельного режима ФИО7 был уведомлен под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов при попытке встать с кровати ФИО7 упал, получив ушибы, в том числе головы. Незамедлительно был осмотрен врачами кардиологом и травматологом, в результате осмотра были рекомендованы: рентгенограмма черепа в 2 проекциях, обработка повреждения и консультация врача невролога. В 08.30 часов при повторном осмотре врачом травматологом состояние пациента расценивалось как удовлетворительное, сознание ясное, ориентация в пространстве и времени была сохранена, артериальное I давление 120/90 мм.рт.ст., пульс 72 в минуту. На рентгенограмме черепа в 2 проекциях - костно-травматических изменений обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов при попытке сесть на кровать ФИО7 упал вновь, ударился головой о тумбу, после чего был осмотрен врачами травматологом, неврологом, раны обработаны. ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов при повторном осмотре ФИО7 врачом неврологом была рекомендована мультиспиральная томография головы для исключения травмы, при выполнении которой были выявлены КТ-признаки кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга с небольшим прилежащим субарахноидальным кровоизлияние в лобной доле правого полушария головного мозга на фоне субатрофических изменений головного мозга в сочетании с гидроцефалией, а также В подкожные гематомы в области лицевого черепа. Врачом нейрохирургом, осмотревшим пациента, был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, средней тяжести. Субдуральная гематома правой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана головы. Ушибы, ссадины головы».

ФИО7 был переведен для дальнейшего лечения в нейрохирургический стационар БУЗОО «ПСБ № им. ФИО6», куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, где проходил лечение до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ. В момент поступления состояние ФИО7 оценивалось как тяжелое, выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Субдуральная гематома малого объема. Ушибленная рана правой; Надбровной луп». Ушиб мягких тканей головы. Сопутствующей: Ишемическая болезньсердца. Пациент помещен в палату реанимации.

Состояние пациента в период нахождения в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» было без положительной динамики, с 14.0S.2018 года была диагностирована пневмония, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на искусственной вентиляции легких.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на фоне прогрессирующего ухудшения состояния произошла остановка кровообращения. Проведены реанимационные мероприятия, не давшие положительного эффекта, в 16.30 часов констатирована биологическая смерть. Причиной смерти указана: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Субдуральная гематома малого объема. Ушибленная рана правой надбровной дуги. Ушиб мягких тканей головы. Сопутствующей: Ишемическая болезнь сердца. Прогрессирующая стенокардия. Постинфарктный кардиосклероз (201 Ог). Пароксизмальная форма трепетаний фибрилляции предсердий. АВ - блокада 1 

<

адрес> после имплантации двухкамерного электрокардиостимулятора с частотной адаптацией. Артериальная гипертензия 3, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 2А, функциональный класс 3. Осложнения основного: Отек головного мозга. Пневмония. Острая сердечно-сосудистая недостаточность, дыхательная недостаточность. Сопутствующей: Хронический бронхит. Язвенная болезнь желудка, ремиссия. Сахарный диабет 2 типа, целевой Нв Ас 1 менее 8%. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, субкомпенсация».

Из клинико-патологоанатомического эпикриза, составленного БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО6» по результатам патологоанатомического вскрытия, следует, что смерть гр. ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в сочетании с острым нарушением мозгового кровообращения в виде внутримозгового кровоизлияния в подкорковых структур правой лобной доли, которые осложнились развитием правосторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии и острой полиорганной недостаточности с преобладанием острой сердечно-легочной недостаточности, непосредственно обусловившей наступление смерти.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела Центральным судом 

<

адрес> с целью определения качества, оказанной ФИО7 медицинской помощи, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в БУЗ 

<

адрес> «Бюро судебной медицинской экспертизы». Вместе с тем, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по названному гражданскому делу в БУЗ 

<

адрес> «Бюро судебной медицинской экспертизы».

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в результате анализа вышеозначенных экспертных заключений установлен факт наличия у БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» дефекта оказания медицинской помощи.

Исследованным выше апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворить частично – взыскать с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно рассматриваемому исковому заявлению, а также доводам представителя истицы, озвученным в ходе судебного заседания, вследствие смерти ФИО7, наступившей в результате некачественного оказания БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» медицинской помощи, ФИО9, являясь его дочерью, испытала нравственные страдания от потери близкого родственника, в связи с чем, по ее мнению, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях, Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 1 абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно абз. 3 и 4 п. 32 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из системного толкования вышеперечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательство отсутствия его вины должен предстоять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, в также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона возместить вред.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Учитывая перечисленные выше нормы закона, в рассматриваемом споре бремя доказывания того, что вред здоровью ФИО7, повлекший наступление смерти последнего, был причинен не в результате ненадлежащего исполнения работниками БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 (ранее ФИО14) О.Д. является дочерью умершего ФИО7 (л.д. 6, 7).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наступления смерти ФИО7 вследствие дефекта оказания ему сотрудниками БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» медицинской помощи.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО7 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступлении смерти ФИО7, в материалы настоящего гражданского дела не представлено, тогда как бремя доказывания своей невиновности в силу приведенных выше норм закона, в рассматриваемой ситуации возлагается именно на ответную сторону.

Учитывая изложенное, оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, применительно к перечисленным выше нормам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт наступления смерти ФИО7 по причине ненадлежащего оказания работниками ответчика медицинских услуг, учитывая, что истица приходится дочерью умершего, суд считает, что в связи с наличием вины сотрудников БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» в наступлении смерти указанного лица, именно БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» является лицом, ответственным за возмещение причиненного в данной связи истице, приходящейся дочерью умершего, морального вреда.

В приведенной связи, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Применительно к перечисленным выше положениям закона, определяя подлежащую взысканию с ответчицы сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает вышеперечисленные обстоятельства случившегося, степень родства между истицей и умершим ФИО7, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Клиент) и ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице директора ФИО13 (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по консалтинговому (юридическому) обслуживанию клиента, а клиент обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям данного договора (л.д. 38-39).

В п. 4.1. договора означена стоимость услуг исполнителя – 15000 рублей.

Из содержания представленной в дело копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт произведения истицей оплаты услуг по означенному договору в размере 15000 рублей (л.д. 40).

Установлено, что интересы истицы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО13 на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, принимая участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Копия доверенности представлена в материалы дела (л.д. 42-43).

Согласно справке нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы на составление указанной доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 41).

Кроме того, установлено, что ФИО1 произведена оплата услуг АО «Почта России», связанных с отправлением ответчику в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также услуг АО «Почта России» по отправлению искового заявления с приложением в суд, в общей сумме 154 рубля (л.д. 4, 5).

В опровержение факта несения истицей перечисленных выше расходов каких-либо доказательств не представлено.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истицы судом удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные последней по оплате юридических услуг, расходы на составление доверенности и почтовые расходы в сумме 17100

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с БУЗ ОО «Городская клиническая больница №им. ФИО6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с БУЗ ОО «Городская клиническая больница № им. ФИО6» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг нотариуса и почтовые расходы в размере 17100 рублей.

Взыскать с БУЗ ОО «Городская клиническая больница № им. ФИО6» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «09» ноября 2020 года.