Дело № 12-112/2021

УИД 55RS0002-01-2021-000856-10

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Бологане М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в 

<

...>, каб. 407, жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске-мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указывает, что †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† не обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. Обращает внимание, что автомобиль потерпевшей находился не на парковке, выйдя из машины он повреждений не заметил. С места правонарушения не скрывался. Просит назначить наказание в виде административного ареста. ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Потерпевшая ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав потерпевшую, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=120EC2473C8DF95D2367F8080443156ED99C65E39F6FAB576109B6B488748167858CCB1B60954962X6IEJ" ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Потерпевшая ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав потерпевшую, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Маверик», государственный регистрационный знак 

<

***>, после столкновения с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

При этом условия, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ФИО2 не были соблюдены. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 1). 

Заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, второй автомобиль скрылся.(л.д.2)

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

Письменным объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, гос. номер №, в 19 час. 19 мин. сработал брелок сигнализации, она вышла во двор, подошла к своему автомобилю и обнаружила механические повреждения на задней левой части автомобиля. Вызвала сотрудников ДПС. Из просмотренной видеозаписи стало известно, что ДТП совершил водитель автомобиля «Форд Маверик», красного цвета, гос. номер №.(л.д.4)

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле «Тойота Камри», гос. номер № обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны в виде трещины, повреждения лакокрасочного покрытия. Установлены парные точки контакта с автомобилем Форд, гос. номер №(л.д. 15-16).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле «Форд Маверик», гос. номер № обнаружены потертости, царапины, установлены парные точки контакта с автомобилем Тойота, гос. номер № (л.д. 17-18). 

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

При этом следует отметить, что собранные по делу доказательства, такие, как письменное объяснение ФИО4 о том, что от удара на ее автомобиле сработала сигнализация, видеозапись с места совершения правонарушения, а также акты осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы количество и характер механических повреждения автомобилей со всей с очевидностью указывают на то, что ФИО1 не мог не почувствовать момент столкновения.

Поскольку ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия, постольку его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства полностью опровергается имеющимся в материалах дела списком нарушений ФИО1. (л.д.20)

При этом к письменному объяснению ФИО5, из которого следует, что она, находясь в автомобиле, не почувствовала удар, следует отнестись критически, поскольку содержание данного объяснения полностью противоречит совокупности собранных по делу доказательств, при этом ФИО3 является супругой ФИО1, в силу чего может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административный арест является более строгим видом наказания по отношению к лишению специального права, в связи с чем оснований для замены назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске-мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин