64RS0№-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А., подсудимого ФИО2. защитника - адвоката Журавель Р.С. представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 24 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдавал

Таким образом, 24 мая 2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

24 мая 2023 года, примерно в 20 часов 30 минут, у ФИО2, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, а также то, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованным у 

<

адрес>.

Реализуя свой преступления умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 24 мая 2023 года примерно в 20 часов 30 минут, имеющимися у него ключами от автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион привел в действие двигатель данного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, управляя им, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> 24 мая 2023 года в период время с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

24 мая 2023 года в 20 часов 40 минут, на участке местности у 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО2 при проверки документов был обнаружен внешний признаки опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в 20 час 50 минут 24 мая 2023 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на что ФИО2 ответил отказом. После чего, 24 мая 2023 года в 21 час 25 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что 24 мая 2023 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения и не оспаривает квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 1 л. 86-90) следует, что у его отца ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, белого цвета, которым последний разрешает ему пользоваться. 24 апреля 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдавал. 23 мая 2023 года примерно с 20 часов 00 минут по 04 часов 00 минут 24 мая 2023 года он находится дома у малознакомого ему человека, проживающего по адресу: 

<

адрес> к которому он приехал на автомобиле своего отца марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, где употреблял спиртные напитки. 24 мая 2023 года примерно в 20 часов 30 минут он решил ехать к себе домой по адресу: 

<

адрес>, также на вышеуказанном автомобиле. После этого, примерно в 20 часов 30 минут 24 мая 2023 года он находясь у 

<

адрес> запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, управляя которым стал осуществлять на нем движение по улицам города и в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились и попросили его предъявить документы. Он предъявил им паспорт и водительское удостоверение на свое имя. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние фактического опьянения с помощью специального прибора на месте, на что он отказался под видеофиксацию. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что он ответил отказом. По данному поводу был составлен административный протокол, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. При этом сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствование приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. 

Оглашенные показания были даны ФИО2 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и были поддержаны подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, что, 24 мая 2023 года примерно в 20 часов 40 минут они вместе с ФИО6 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения у 

<

адрес>. В указанное время ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, для проверки документов. За рулем указанного автомобиля находился ранее неизвестный ему гражданин, который предъявил паспорт РФ и водительское удостоверение на имя ФИО1 По внешнему виду ФИО2 было видно, что у последнего имелись признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, кроме того из полости рта исходил запах алкоголя. Он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления административно материала, где после разъяснения тому прав и обязанностей, при проверке по базе данных ИЦ данного гражданина было установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 24.04.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО2 не сдавал, с заявлением об утере не обращался. 24 мая 2023 года в 20 часов 50 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора на месте, на что ФИО2 под видеофиксацию проходить освидетельствование отказался. После этого, им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 24 мая 2023 года в 21 час 25 минут ответил отказом, о чем была сделана соответствующая запись. По данному факту 24 мая 2023 года в 21 час 10 минут им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, и собственноручно сделал отметку в протоколе об отказе проходить медицинское освидетельствование. Он разъяснил последнему, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 (л.д. 67-70) по своему содержанию об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета. С его разрешения указанным автомобилем пользовался его сын ФИО2 О том, что ФИО2 24 апреля 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области был лишен права управления транспортными средствами, ему не было известно (л.д. 75-76)

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 о том, что 24 мая 2023 года в 20 часов 40 минут на автомобильной дороге у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом 64 ОТ № 223466 от 24 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7); 

- протоколом 64 МО № 211854 от 24.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от данного освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 года, с участием ФИО2 в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где в 20 часов 30 минут 24.05.2023 года ФИО2 начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 года, с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги у 

<

адрес>, где в 20 часов 40 минут 24.03.2023 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением 

<

данные изъяты>л.д. 14-16);

- протоколом выемки от 01.11.2023 года, в ходе которой у свидетеля ФИО6 была изъята видеозапись на СД- диске от 24.05.2023 года (л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2023 года, в ходе которого совместно с подозреваемым ФИО2 был осмотрен СиДи-эР диск, содержащий видеофайл – запись с видеорегистратора от 24 мая 2023 года, изъятый у свидетеля ФИО6, подозреваемый ФИО2 пояснил, что 24.05.203 года управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 91-96);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2023 года, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО2, изъятого у участвующего лица ФИО2, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104-105);

- постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2023 года, вступившего в силу 23.05.2023 года, согласно которому ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22-23).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 24 мая 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения к чему приравнивается отказ водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С.. осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3292 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимый является трудоспособным лицом и каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: СД-диск – хранить при материалах уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО2 – направить в ОГИБДД для контроля исполнения назначенного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания А.А. Зотова