№ 12-97/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2018 года 

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием:

- Славецкого Н.В., - защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.11.2017 года, сроком до 15.11.2018 года, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ;

- старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО2, действующего на основании доверенности № 05.04.2018 года;

- главного специалиста – юристконсульта юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО3, действующей на основании доверенности № 10.01.2018 года;

в отсутствие:

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

<

данные изъяты> (извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом);

- прокурора природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга (извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 23.08.2017 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО7 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.08.2017 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО7, исполнительный директор ИП ФИО6 - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

17.11.2017 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга постановление № от 23.08.2017 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО7 было отменено, производство по делу прекращено.

08.02.2018 года решением Санкт-Петербургского городского суда решение Смольнинского районного суда от 17.11.2017 года было отменено, жалоба ФИО1 возвращена на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению № от 23.08.2017 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО7 - на основании материалов проверки, поступивших из природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга вх. № от 10.07.2017 года, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении должностного лица ИП ФИО6 исполнительного директора ФИО1, который 10.07.2017 года в контактном зоопарке «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе исполнения своих должностных обязанностей исполнительного директора осуществлял экспонирование и предоставлял возможность всем желающим осуществлять фотосъемку за плату с объектами животного мира - енотами полоскунами в количестве семи особей.

Енот - полоскун является объектом животного мира, отнесенным к объектам охоты, согласно ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года №52-ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Документы: разрешение (лицензия) на добывание определенных видов диких животных, выданное в установленном законодательством РФ порядке; разрешение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на ввоз в РФ видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения; свидетельство о внесении зоологической коллекции, частью которой является предлагаемые к продаже дикие животные, в реестр зоологических коллекций, поставленных на государственный учет, выданное в установленном законодательством РФ порядке (в отношении диких животных, разведенных в неволе и являющихся частью зоологической коллекции), иные документы о законном происхождении животных, подтверждающие законность изъятии из окружающей среды или иное законное происхождение вышеуказанных животных. ФИО1 не представлены.

ФИО1 являясь должностным лицом ИП ФИО6 осуществляя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, в нарушение ст. 34 и ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции от 03.07.2016 года), регламентирующих Правила пользования объектом животного мира, осуществлял неразрешенный вид пользования объектами животного мире - енотами -полоскунами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление от 23.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения, а именно вины ФИО1, поскольку семь особей енотов принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи. Он является добросовестным приобретателем и не несет ответственности за несвоевременное предоставление продавцами документов, свидетельствующих о законности происхождении животных. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился (извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом), заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Славецкий Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал на то, что все еноты согласно договорам купли-продажи были приобретены ФИО1 законно, а обязательность наличия подтверждения законности добычи енотов-полоскунов не регламентирована законом. Также защитник указал на то, что в постановлении № от 23.08.2017 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО7 не указан вид нарушения, который вменяется ФИО1

В судебном заседании старший государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО2, а также главный специалист юристконсульт юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО3 подтвердили достоверность процессуальных документов, приобщенных к материалам дела, пояснили, что ФИО1 является исполнительным директором ИП ФИО8, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13.01.2017 №, трудовым договором от 13.01.2017. Из протокола об административном правонарушении от 10.07.2017 № следует, что ИП ФИО6 в помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> оказывал услуги по экспонированию и предоставлял возможность всем желающим (за плату) осуществлять фотосъемку с енотами-полоскунами в количестве 7 (семь) штук. При этом применялись негуманные способы содержания животных в условиях, приводящих к утрате их здоровья, а также не соответствующих их биологическим особенностям. По факту неразрешенного вида пользования дикими животными, то есть по факту нарушения требований статьи 34 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В силу статьи 40 указанного закона, пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, предусмотренные статьей 34 Закона о животном мире и иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов. При этом статья 40 Закона о животном мире обязывает пользователей животным миром соблюдать правила, нормативы и сроки пользования животным миром. Енот-полоскун, пользование которым осуществлялось ИП ФИО6, в силу подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является охотничьим ресурсом Российской Федерации. В силу Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Статьей 8 Закона об охоте установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. 

ФИО6 сведения о законности происхождения объекта охоты – енота - полоскуна представлены не были, соответствующее разрешение на добычу указанного дикого животного у ИП ФИО6 отсутствует. Наличие договоров купли-продажи диких животных енотов-полоскунов не свидетельствует о законности их добычи и владения ИП ФИО6 Отношения по владению, пользованию и распоряжению дикими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о животном мире, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается указанным Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продажа животных должна осуществляться при наличии информации о:

номере и дате разрешения (лицензии) на добывание определенных видов диких животных, выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

номере и дате разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации определенных видов диких животных и дикорастущих растений, выданного компетентным органом страны-экспортера или иным уполномоченным на выдачу такого разрешения органом (в отношении ввезенных в Российскую Федерацию диких животных и дикорастущих растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, или конфискованных в результате нарушения указанной Конвенции);

номере и дате свидетельства о внесении зоологической коллекции, частью которой является предлагаемое к продаже дикое животное, в реестр зоологических коллекций, поставленных на государственный учет, выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в отношении диких животных, разведенных в неволе и являющихся частью зоологической коллекции).

Договор купли-продажи диких животных енотов-полоскунов не содержит сведений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, в связи с чем такой договор не может считаться документом, подтверждающим законность происхождения и владения указанными дикими животными. Согласно статье 58 Закона о животном мире все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

Статьей 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» определены виды пользования животным миром, которые юридические лица и граждане Российской Федерации вправе осуществлять. Такой вид использования диких животных как экспонирование и предоставление возможности фотосъемки не предусмотрен. 

Вывод должностного лица Комитета о том, что субъектом административного правонарушения является именно ФИО1, основан на том, что между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор б/н от 13.01.2017, на основании которого ФИО1 принят на должность исполнительного директора и выполняет работы по ведению бизнеса. В соответствии с приказом ИП ФИО6 № от 13.01.2017 ФИО1 принят на работу 13.01.2017. Представлена должностная инструкция исполнительного директора, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительный директор принадлежит к категории «руководители». В соответствии с разделом IV должностной инструкции, исполнительный директор несет ответственность за материально-техническое обеспечение деятельности организации, а также за правонарушения, допущенные им в процессе своей деятельности. В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО9 является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ИП ФИО6, а также он несет ответственность за правонарушения, допущенные им в процессе своей деятельности, должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО9 в допущенных им нарушениях правил, регламентирующих виды пользования объектами животного мира.

Таким образом, по мнению представителей Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, ФИО1, являющийся исполнительным директором ИП ФИО6, при исполнении своих должностных обязанностей по ведению бизнеса ИП ФИО6, осуществлял экспонирование и предоставление возможности фотографирования с объектами животного мира - енотами-полоскунами, законное происхождение и владение которыми не подтверждено в установленном порядке, то есть осуществлял неразрешенный статьей 34 Закона о животном мире вид пользования объектами животного мира.

В судебное заседание прокурор природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга не явился (извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Славецкого Н.В., старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО2, главного специалиста – юристконсульта юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении оформлено заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО10 в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, то есть содержит юридически значимые факты - необходимые сведения о личности лица, привлеченного к административной ответственности, о событии правонарушения, дате и месте рассмотрения дела.

Вопреки доводам защиты о том, что в постановлении № от 23.08.2017 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО7 не указан вид инкриминируемого ФИО1 правонарушения, обжалуемое постановление содержит сведения о том, что ФИО1, являясь должностным лицом ИП ФИО6, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение ст. 34 и ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», осуществлял неразрешенный вид пользования объектом животного мира – енотами-полоскунами. 

Суд соглашается с доводами представителей Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о том, что договор купли-продажи диких животных енотов-полоскунов № от 13.06.2017 года и договор купли-продажи от 18.01.2017 года не содержат сведений, установленных в п. 78 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, а именно, в договоре отсутствуют сведения номере и дате разрешения (лицензии) на добывание определенных видов диких животных, выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то есть в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, на основании ст. 58 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» данные сделки являются недействительными, а указанные договоры купли-продажи не могут считаться документами, подтверждающими законность происхождения и владения указанными дикими животными. ИП ФИО6 в лице должностного лица ФИО1 необходимо было своевременно удостовериться в надлежащем оформлении договоров купли-продажи енотов-полоскунов.

Исходя из положений Гражданского законодательства (ст.2 ГК РФ), которое определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ФИО1 несет полную ответственность за соблюдение законодательства, регулирующего пользование объектами животного мира, вне зависимости от того, что он не участвовал в добыче этих объектов, а является их приобретателем, поскольку, заключая сделку купли-продажи животных (енотов-полоскунов), он в силу положений законодательства о животном мире и ГК РФ, должен был удостовериться в законном происхождении предмета покупки, так как данное обстоятельство является существенным и регулируется рядом специальных норм, однако пренебрег требованиями закона, в связи с чем ссылки стороны защиты на законный характер заключенных ФИО1 договоров купли-продажи животных не основаны на законе и расцениваются судом, как несостоятельные.

Сторона защиты не отрицала в судебном заседании, что ИП ФИО6 осуществлялся такой вид пользования животным миром, как «экспонирование», не предусмотренный ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в то время как в соответствии со ст. 40 указанного закона пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- письмом Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 24.05.2017 года № председателю Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу исх. № от 30.03.2017, обращением ФИО11, актом проверки Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, в которых содержатся сведения о том, что в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО11, в котором содержится информация, что контактный зоопарк «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осуществляет свою деятельность возможно с нарушением законодательства Российской Федерации в области ветеринарии. В ходе проведения предварительной проверки было установлено, что деятельность по экспонированию животных осуществляет ИП ФИО6 Управлением проводится внеплановая проверка ИП ФИО6 В результате проводимых мероприятий установлено, что по вышеуказанному адресу находится многоквартирный жилой дом, на первом этаже находится нежилое помещение с отдельным входом, в котором ИП ФИО6 содержит трех енотов. В ходе общения с сотрудником, находившимся на момент обследования в помещении, были получены сведения, что данная организация позиционирует себя как контактный зоопарк «

<

данные изъяты>». ИП ФИО6 предоставил ветеринарное свидетельство формы № за номером №, выданного 09.12.2016 ГУВ МО «Сергиево-Посадской райСББЖ» ФИО1 В представленном ветеринарном сопроводительном документе отсутствует информация об идентификации животных, при этом статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что животные за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету;

- запросом природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга от 07.07.2017 года от 04-01-2017 из которого следует, что природоохранной прокуратурой проводится проверки исполнения законодательства об охране использования животного мира;

- актом проверки природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга от 10.07.2017 года, согласно которому помощником природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО12 была проведена проверка ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО6 оказывал услуги по экспонированию и предоставлял возможность всем желающим (за плату) осуществлять фотосъемку с енотами-полоскунами в количестве 7 (семь) штук;

- актом осмотра от 10.07.2017 года, которым установлено, что в сети Интернет в свободном доступе имеется сайт, на котором размещена информация об экспонировании енотов по адресу: 

<

адрес>, к которому прилагаются фотографии енотов;

- протоколом № от 10.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, где изложена сущность инкриминированного ФИО1 правонарушения, указаны иные юридически значимые сведения о правонарушении;

- протоколом изъятия вещей № от 10.07.2017 года;

- повестками ФИО13, ФИО14 от 21.07.2017 №;

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ от 17.08.2017 года;

- копиями уникальных идентификаторов трех енотов-полоскунов, согласно которым их владельцем является ФИО1;

- копией ветеринарного свидетельства № от 09.12.2016 года, выданной ФИО1;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6;

- договором купли-продажи диких животных енотов-полоскунов № от 13.06.2017 года и договором купли-продажи от 18.01.2017 года;

- копией трудового договора от 13.01.2017 года между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым на ФИО1 возложены обязанности исполнять работы по ведению бизнеса в должности исполнительного директора;

- копией должностной инструкции исполнительного директора, согласно которой должность принадлежит к категории «руководителей» и отвечает за правонарушения, допущенные в процессе своей деятельности;

- актами приема передачи животных по договору № от 13.06.2017 года и от 15.06.2017 года.

Согласно исследованным документом ФИО1 является должностным лицом, а именно, исполнительным директором ИП ФИО6, а следовательно, на нем лежит ответственность за исполнение законодательства Российской Федерации. 

Все доказательства судом исследованы и признаются допустимыми, относимыми и объективными, непротиворечивыми, а совокупностью исследованных доказательств судом установлена вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО7 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений административного закона, являющихся основанием для прекращения производства по делу, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для смягчения ФИО1 наказания судом не усматривается. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО7 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.Н.Морозова