Судья Астахова Е.С. Дело № 10-11702/2025                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио - ФИО1 на постановление Головинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по материалу КУСП №10710 и 1... от 17 июня 2024 года по заявлению о преступлении, выразившееся в нарушении сроков проведения дополнительной проверки и не направлении копии постановления по ее результатам.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио - ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд фактически проигнорировал довод о ненаправлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как данный факт был установлен в представлении Головинской межрайонной прокуратуры адрес. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления в адрес заявителя. Считает, что принятие мер прокурорского реагирования не является препятствием для признания бездействия незаконным в порядке судебного контроля. Указывает, что суд не оценил довод жалобы заявителя о том, что фактически дополнительная проверка проведена не была. Следствием систематически не исполняются указания прокуратуры, данные при отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Носкова Ю.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.   

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.   

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ОМВД России по адрес находится материал проверки по обращению фио, зарегистрированный в КУСП №1... от 17 июня 2024 года, и обращению фио, зарегистрированному в КУСП №10713 от 17 июня 2024 года.

18 декабря 2024 года адрес ОМВД России по адрес фио по результатам проведенной проверки, в том числе и дополнительной, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 18 февраля 2024 года первым заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес, ввиду необходимости производства дополнительных проверочных мероприятий, в частности: получить дополнительные документы, дополнительно опросить фио, выделить копии материалов по факту возможного причинения телесных повреждений фио, организовать проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; материал направлен для организации дополнительной проверки, которая на момент рассмотрения жалобы заявителя завершена не была. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и отметил в постановлении, что первым заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проверочных мероприятий, и в частности требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, что свидетельствует о том, что возможность устранения допущенных нарушений в данной части исчерпана путем принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, следует отметить, что копии принятых процессуальных решений были представлены из ОМВД России по адрес в суд первой инстанции и с ними были ознакомлены участники процесса. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года по жалобе ФИО1 в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: Н.Е. Мушникова