Дело № 2-2543/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе судьи Дьяченко Т.А.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 28 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительной управление № 3» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Дорожное ремонтно-строительной управление № 3» с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 31.07.2017 в виде замечания; взыскании недополученной заработной платы за 14.07.2017 в количестве двух часов в размере среднего заработка, компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее Ответчик) с 01.10.1986 в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от 31.07.2017 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольное (без согласования с руководителем) покидание рабочего места и отсутствии на рабочем месте. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку самовольно рабочее место не покидал и свое отсутствие согласовал с начальником участка 

<

данные изъяты> Р.В.В.. Приказом по предприятию с 01.04.2016 ему установлен 7-ми часовой рабочий день, в связи с чем, что он работает в период нахождения и отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, то есть до 08.10.2018. График работы следующий: с 08-00 ч. до 16-00 ч. (5-дневная рабочая неделя, выходные - суббота, воскресенье), перерыв для отдыха и питания с 12-00 ч. до 13-00 ч. Между тем, 14 июля 2017 года в связи с производственной необходимостью по устному согласованию с начальником участка, а также непрерывной работой асфальтного завода он работал с 08-00 до 15-00 час. без перерыва на обед (т.е. 7 полных рабочих часов), после покинул рабочее место. 31.07.2017 ему стало известно, что в отношении него в адрес директора предприятия поступила докладная записка начальника участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в которой начальник участка сообщает директору, что он якобы отсутствовал на рабочем месте 14 июля 2017 года в течении 2-х часов с 14-00 ч. до 16-00ч. 31 июля 2017 года он написал объяснительную записку в присутствии директора о причинах своего отсутствия, и что отсутствовал он не 2 часа, а только 1 час, поскольку работал без перерыва на обед, но в этот же день без рассмотрения и всестороннего изучения обстоятельств дисциплинарного проступка директор предприятия посчитал целесообразным издать приказ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания. Тогда как в личной беседе директор предприятия К.В.В, предложил ему вообще уволиться по собственному желанию, не имея на то законных оснований, мотивируя личной неприязнью к нему. После этого предложения со стороны директора и его отказа на его предложение, был подписан обжалуемый приказ. На следующий день 01.08.2017 через своего представителя им был сделан запрос о предоставлении заверенных копий документов, которые были положены и основу приказа о дисциплинарном взыскании: служебная записка начальника участка 

<

данные изъяты> Р.В.В. от 21.07.2017, объяснительная записка ФИО1 от 31.07.2017. В ответ на указанный запрос 08.08.2017 К.В.В, сообщил ему, что запрашиваемые документы не могут быть ему предоставлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в сильных эмоциональных переживаниях в связи со сложившейся ситуацией. Он испытал стресс, продолжительное время находился в состоянии депрессии, что негативно отразилось также на его семье и несовершеннолетнем ребенке Н.С.В., которому всего 2 года, вследствие чего ребенок был лишен его внимания. Также в указанный период, начиная с 31.07.2017, его мучают приступы бессонницы, а также отчаяние, в связи с несправедливым отношением к его профессиональным заслугам и опыту работы в указанном предприятии и отрасли в целом. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на предприятии был заведен порядок, согласно которого работники устно отпрашивались у начальника участка 

<

данные изъяты> в случае необходимости покинуть рабочее место или взять отгул, письменный порядок установлен не был. 14.07.2017 уход ФИО1 с работы был согласован с начальником участка Р.В.В. Акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как ссылка на данный акт отсутствует в распоряжении о проведении служебной проверки и самом приказе. В первоначальном табеле учета рабочего времени, составленном 31.07.2017 содержалось указание на 7 часов отработанных ФИО1 14.07.2017, а не 5 часов. У директора АО «ДРСУ № 3» к ФИО1 имеются личные неприязненные отношения, 20.07.2017 меду ними возник конфликт 20.07.2017, когда директор сказал, что ФИО1 должен открывать и закрывать ворота для транспорта вместо охранника, истец отказался это делать, так как это не входило в его должностные обязанности. После чего, К.В.В, испытует к нему неприязненные отношения. Согласно трудовому договору истца ему устанавливается ненормированный рабочий день, ведется суммированный учет рабочего времени работника. Непосредственным рабочим местом является асфальто-бетонный завод в 

<

адрес>, в производственном корпусе завода у него имеется рабочий кабинет. Каждое утро начальник участка проводит с мастерами планерку, потом мастера раздают задания рабочим. Истец следил за производством готовой продукции. 14.07.2017 истец пришел на работу к 07-30 часам, работал без перерыва на обед, так как завод работал без перерыва, был на рабочем месте до 15-00 часов. Уход с работы в 15-00 часов был согласован с начальником участка Р.В.В. т.к. 14.07.2017 истец со своей семьей в 17-00 часов должен был заехал на отдых в 

<

данные изъяты>, где он с семьей находился до 16.07.2017. В объяснительной ФИО1 указал, что у него заболел ребенок. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДРСУ № 3» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что те обстоятельства, что 14.07.2017 ФИО4 покинул рабочее место по устному согласованию с непосредственным руководителем Р.В.В. по причине болезни ребенка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Устное согласование с непосредственным руководителем Р.В.В. отсутствовало, что подтверждается: служебной запиской Р.В.В. на имя генерального директора АО «ДРСУ № 3», показаниями Р.В.В., данными им в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства. У работника ФИО5 отсутствовала уважительная причина самовольного покидания рабочего места, что подтверждается: показаниями представителя ФИО5 данными в судебном заседании, справкой ООО 

<

данные изъяты> о нахождении ФИО5 с женой и детьми 14.07.2017 в 

<

данные изъяты>. Кроме того, сам истец не оспаривает свое отсутствие на рабочем месте. Для того чтобы покинуть рабочее место работник должен был написать письменное заявление на имя непосредственного руководителя, согласно требованиям содержащимся в Правилах внутреннего трудового распорядка работодателя, с которыми работник был ознакомлен. Уважительные причины для покидания рабочего места без согласования с работодателем у работника отсутствовали. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности АО «ДРСУ № 3» работника ФИО5 соблюден. 14.07.2017 был обычный рабочий день, необходимости работать без перерыва на обед не было. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Установлено, что 01.01.2006 между Государственным предприятием Омской области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. Место работы – асфальто-бетонный завод в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье. Работодатель обеспечивает ведение суммированного учета рабочего времени Работника. 

Государственное предприятие Омской области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» реорганизовано путем присоединения в Государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3». 04.04.2017 ГП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразование в АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 02.12.2016 

<

адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от 01.01.2006 №, заключенному 15.03.2016, в связи с реорганизацией ГП «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» в форме присоединения к ГП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» работодателем по трудовому договору является ГП «ДРСУ № 3».

14.04.2016 между ГП «ДРСУ № 3» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 01.01.2006 №, согласно которому работнику устанавливается неполная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье. Рабочие дни с понедельника по пятницу, время работы с 8.00 до 16.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. Работнику заработная плата начисляется в зависимости от количества отработанного времени. 

Согласно приказу № от 14.04.2016 

<

данные изъяты> ФИО1 продолжает работу на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком с 18.04.2016 по 08.10.2018. С 18.04.2016 до достижения ребенком возраста 3 лет установлена 35-часовая рабочая неделя и следующий режим рабочего времени: рабочие дни – с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота, воскресенье, время работы – с 08:00 до 16:00, перерыв для отдыха и питания – с 12.00 по 13.00. 

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от 01.01.2006 № 10, заключенному 29.03.2017 между ГП «ДРСУ № 3» и ФИО1, в связи с реорганизацией ГП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» в форме преобразования в АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» работодателем по трудовому договору является АО «ДРСУ № 3». 

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определен ст. 193 Трудового Кодекса РФ. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание;

2) выговор; 

3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приказа генерального директора АО «ДРСУ № 3» от 31.07.2017 № следует, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) 

<

данные изъяты> ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 01.01.2006 и должностной инструкцией от 15.03.2016, выразившимся в самовольном (без согласия с руководителем) покидании рабочего места и отсутствии на рабочем месте ФИО1 

<

данные изъяты> объявлено замечание. 

В качестве оснований для издания данного приказа указаны: служебная записка начальника участка 

<

данные изъяты> Р.В.В. от 21.07.2017 и объяснительная записка работника от 31.07.2017.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 31.07.2017 под роспись. 

Согласно служебной записке начальника участка 

<

данные изъяты> Р.В.В. от 21.07.2017, 

<

данные изъяты> ФИО1 14.07.2017 покинул рабочее место в 14-00 без согласования. 

Таким образом, служебная записка начальника участка 

<

данные изъяты> Р.В.В. была написана через 7 дней после оставления ФИО1 рабочего места 14.07.2017. 

Ответчиком не было обосновано, почему докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14.07.2017 была составлена через 7 дней – 21.07.2017.

На основании служебной записки начальника участка 

<

данные изъяты> распоряжением генерального директора АО «ДРСУ № 3» от 21.07.2017 № начальнику отдела кадров Г.М.П. было поручено провести служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте 

<

данные изъяты> ФИО1 14.07.2017 с 14-00 часов 00 минут. В рамках служебной проверки установить причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 14.07.2017 с 14-00 часов; взять письменные объяснения с ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте 14.07.2017 с 14 час. 00 мин.

Согласно объяснительной от 31.07.2017, ФИО1 14.07.2017 покинул свое рабочее место в 15-00 часов, так как у него заболел ребенок и его срочно пришлось вести в город. Его рабочий день начинается с 7-30 утра и в этот день он работал без обеда, поэтому уехал раньше на 1 час.

В судебном заседании было установлено, что 14.07.2017 ФИО1,. покинул свое рабочее место до 16-00 часов в связи с необходимостью отъезда в 

<

данные изъяты> с членами своей семьи. Согласно справке, выданной ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 проживал с 17-00 час. 14.07.2017 до 15-00 час. 16.07.2017 совместно с Н.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № б/н об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 14.07.2017, подписанный начальником участка Р.В.В., 

<

данные изъяты> Н.А.В., 

<

данные изъяты> Н.Л.Е., согласно которого 14.07.2017 

<

данные изъяты> ФИО1 в 14-00 часов самовольно покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего времени. 

Истцом предоставлен скриншот электронной почты, из которого следует, что 01.08.2017 от Г.М. (начальник отдела кадров АО «ДРСУ № 3») в адрес 

<

данные изъяты> поступил электронный документ с наименованием «Акт отсутствия работника на рабочем месте Новак», в котором содержался готовый акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 14.07.2017, аналогичного содержания представленного суду. В данном акте не были заполнены только графы о сотрудниках, подписавших данный акт.

Из анализа представленных ответчиком документов, следует, что указание на данный акт отсутствует в Приказе № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и служебной записке начальника 

<

данные изъяты> от 21.07.2017. Из чего судом был сделан вывод о том, что 14.07.2017 данный акт составлен не был, более того не был он составлен и на момент вынесения приказа №.

Поскольку в приказе № от 31.07.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в качестве основания не указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.07.2017, следовательно, он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте 14.07.2017 года с 14-00час. 

Истец ФИО1 не отрицает, что 14.07.2017 покинул рабочее время ранее 16-00 часов, указав, что он находился на рабочем месте до 15-00 часов, исследованными доказательствами не опровергнут факт того, что работник оставил рабочее место раньше 15-00 часов. При этом истец указывает, что во время перерыва для отдыха и питания он осуществлял свои трудовые функции. 

Таким образом, исходя из установленного режима рабочего времени, ФИО1 он отработал установленные ему 7 часов рабочего времени 14.07.2017г. 

В материалы дела ответчиком был предоставлен табель учета рабочего времени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, согласно, которому ФИО1 14.07.2017 отработал 5 часов. 

Между тем истцом предоставлен скриншот электронной почты, из которого следует, что 31.07.2017 от Черлакского ДРСУ в адрес Г.М. (начальник отдела кадров АО «ДРСУ № 3») был отправлен табель учета рабочего времени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, в котором за 14.07.2017 у ФИО6 проставлено 7 часов рабочего времени. Однако, 02.08.2017 по электронной почте направлен табель учета рабочего времени за указанный период, в котором уже было указано, что ФИО1 отработал 5 часов рабочего времени 14.07.2017г.

В соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДРСУ № 3» К.В.В,, утвержденного генеральным директором 29.03.2017, в случае, если Работнику требуется по уважительной причине покинуть рабочее место до истечения рабочего времени, Работник обязан в письменной форме уведомить об этом Работодателя с приложением документа, подтверждающего уважительность причины оставления рабочего места ранее окончания рабочего времени. Заявление о разовом сокращении рабочего времени подается Работником в письменной форме Работодателю через непосредственного руководителя. 

Однако, согласно трудовому договору с генеральным директором АО «ДРСУ № 3» от 05.04.2017, К.В.В, был назначен на должность генерального директора АО «ДРСУ № 3» 05.04.2017. Следовательно, Правила внутреннего трудового распорядка АО «ДРСУ № 3» К.В.В,, как генеральный директор АО «ДРСУ № 3» не мог утверждать, так как 29.03.2017 еще не являлся директором АО «ДРСУ № 3». Таким образом, они являются недействительными. Иных Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДРСУ № 3» ответчиком не представлено. Соответственно, ФИО1 не мог руководствоваться указанными Правилами внутреннего трудового распорядка, и письменно уведомить своего непосредственного руководителя о необходимости покинуть рабочее время раньше времени, установленного трудовым распорядком. Доказательств, что иными документами был установлен порядок извещения работниками о необходимости покинуть рабочее место до истечения рабочего времени, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о нарушении ФИО1 порядка (установленного правилами внутреннего трудового распорядка) оставления своего рабочего места до истечения рабочего времени 14.07.2017 в судебном заседании не нашло своего подтверждения. 

К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, так как, являясь работниками АО «ДРСУ № 3», они являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу работодателя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказана правомерность наложения дисциплинарного взыскания на работника, факт виновного неисполнения истцом, возложенных на него обязанностей. Так же в судебном заседании установлено нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом № от 31.07.2017. следовательно, данный приказ подлежит отмене.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно, справке предоставленной АО «ДРСУ № 3» за июль 2017 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 17067,71 рублей исходя из фактически отработанного времени – 21 день 145 часов (20 дней по 7 часов, 1 день 5 часов). При расчете отработанного времени – 21 день (147 часов) по 7 часов заработная плата составляла бы 17303,12 рублей. Разница за 2 часа составляет 235,41 рублей. 

С данным расчетом представитель истца согласилась.

Таким образом, работодателем ФИО1 было не доплачено 235,41 рублей за 2 часа работы 14.07.2017, которые были исключены работодателем незаконно. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика морального вреда истцу ФИО1 является очевидным (незаконное привлечение в дисциплинарной ответственности) нашёл в судебном заседании своё подтверждение. Иные основания, названные истцом в качестве причинения морального вреда, судом отклоняются как не обоснованные. 

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ генерального директора Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» ФИО7 № от 31.07.2017 о привлечении ФИО1, к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить данный приказ. 

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» в пользу ФИО1, недополученную заработную плату за 14.07.2017 гола в количестве 2 часов в размере 235 рублей 41коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №» в местный бюджет госпошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.01.2018.