Дело № 2-33/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 64 АА 2224812 от 23.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее ООО «Смайл») о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 21 октября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор поставки корпусной мебели по индивидуальному заказу № 32, по условиям которого ООО «Смайл» обязалось изготовить и передать в собственность ФИО2 товар (гарнитур кухонный, варочную поверхность, духовой шкаф, встраиваемую микроволновую печь, встраиваемую посудомоечную машину, встраиваемую вытяжку, столешницу) по адресу, указанному покупателем: 

<

адрес>, а последний обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. Общая стоимость товара составила 950000 рублей (п. 2.2 договора). Срок изготовления продукции определен сторонами в 60 дней с момента предоплаты. Истец исполнил принятые по указанному договору обязательства, осуществил 100 % предоплату товара, однако в указанные сроки кухонный гарнитур не был изготовлен и вместе с предметами бытовой техники истцу по указанному в договоре адресу не доставлен. 29 сентября 2017 года ФИО2 направил в адрес ООО «Смайл» претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 950000 рублей, а также выплате неустойки в размере, определенном в п. 3.3 договора поставки корпусной мебели по индивидуальному заказу № 32 от 21 октября 2015 года, однако указанная претензия ответчиком удовлетворена не была. 

ФИО2 считая, свои права нарушенными, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отказом от исполнения договора поставки корпусной мебели по индивидуальному заказу № 32 от 21 октября 2015 года, просит суд взыскать с ООО «Смайл» стоимость предварительно оплаченного товара в размере 950000 рублей, неустойку за период с 26 января 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Смайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ООО «Смайл» ФИО3 в суд представлены возражения на иск, согласно которым истец недобросовестно использует свое право на судебную защиту, договор поставки корпусной мебели по индивидуальному заказу № 32 от 21 октября 2015 года между ООО «Смайл» и ФИО2 не заключался, подписи в указанном договоре и квитанциях к приходному кассовому ордеру № 32/1 от 21 октября 2015 года, № 32/2 от 25 января 2016 года, № 32/3 от 22 февраля 2016 года, № 32/4 от 25 марта 2016 года, № 32/5 от 20 сентября 2016 года не соответствуют подписи директора ООО «Смайл». При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическим лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2015 года между ООО «Смайл», в лице директора ФИО3, (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки корпусной мебели по индивидуальному заказу № 32 (далее договор). 

По условиям договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар на адрес: указанный покупателем: 

<

адрес>, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 «Спецификация».

В п.1.2 договора сторонами определена спецификация, согласно которой ответчик обязался передать истцу гарнитур кухонный в количестве 1 шт. стоимостью 863000 рублей, варочную поверхность MIDEA C084GLD-IIV в количестве 1 шт. стоимостью 16000 рублей, духовой шкаф MIDEA 65КМЕ40003 в количестве 1 шт. стоимостью 23000 рублей, встраиваемую микроволновую печь MIDEA TR925ВТ7-I1 в количестве 1 шт. стоимостью 19000 рублей, встраиваемую посудомоечную машину MIDEA Y45MD-0905L2 в количестве 1 шт. стоимостью 18000 рублей, встраиваемую вытяжку ELICA ELIBLOC HT GR/A/60 в количестве 1 шт. стоимостью 11000 рублей, столешницу искусственный камень, итого на общую сумму 950000 рублей.

В качестве образца сторонами используется модель мебели, выбранная покупателем в торговой точке продавца. В параметры модели могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектности и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации и проекта - Приложение № 1 к договору (п. 1.3). 

Как указано выше спецификация содержится в п. 1.2 договора, также истцом в материалы дела представлен проект гарнитура кухонного.

Согласно п.п. 2.1 - 2.3 договора оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца и путем оплаты наличными в кассу продавца, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 950000 рублей. Авансовый платеж на момент подписания договора составляет 10 % от стоимости заказа, остальные денежные средства покупатель оплачивает продавцу через равные промежутки времени с течении срока действия договора.

Сторонами в п. п. 3.2, 3.3 договора было определено, что срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты. В случае нарушения продавцом срока изготовления и доставки (п. 3.2), продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 %, но не более 100 % от выплаченной покупателем суммы за товар (ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей). 

Изложенное выше свидетельствует о том, что стороны также согласовали условие о применении положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим отношениям.

В п. 5.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 ноября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи (в части продажи предметов бытовой техники) и договора бытового подряда (в части изготовления гарнитура кухонного).

При этом, договор № 32 от 21 октября 2015 года имеет наименование как договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, из доводов искового заявления и представленных к иску доказательств не следует, что покупатель ФИО2 закупал указанный в иске товар для использования в предпринимательской деятельности, согласно объяснений представителя кухонный гарнитур и бытовая техника приобретались истцом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в единственном экземпляре для личных целей.

Кроме того, как уже было отмечено выше судом, стороны в п. 3.3 согласовали условие о применении положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим отношениям.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, внес предоплату в размере 100 % стоимости товара - 950000 рублей в соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 договора в течение срока действия договора. В подтверждение факта исполнения обязательств по внесению предоплаты ФИО2 в суд представлены:

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 32/1 от 21 октября 2015 года (основание оплата по договору № 32 от 21 октября 2015 года) на сумму 100000 рублей, №32/2 от 25 января 2016 года (основание оплата по договору № 32 от 21 октября 2015 года) на сумму 100000 рублей, № 32/3 от 22 февраля 2016 года (основание оплата по договору № 32 от 21 октября 2015 года) на сумму 100000 рублей, № 32/4 от 25 марта 2016 года (основание оплата по договору № 32 от 21 октября 2015 года) на сумму 100000 рублей, № 32/5 от 20 сентября 2016 года (основание оплата по договору № 32 от 21 октября 2015 года) на сумму 100000 рублей, выданные ООО «Смайл», и имеющие подписи кассира, главного бухгалтера, печать ООО «Смайл»;

- договоры потребительского кредита № 98001550551 от 03.11.2015 года, №98002102303 от 25.04.2016 года, № 98002406033 от 29.06.2016 года, заключенные между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», по условиям которых банк предоставил истцу кредиты в размере 124220 рублей, 134220 рублей, 204220 рублей соответственно с целью приобретения кухни. В данных договорах содержится информация о продавце, в качестве которого указан ответчик. За товары, приобретенные в кредит, ООО «Русфинанс Банк» перечислило на счет ООО «Смайл» денежные средств в общем размере 450000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 001540 от 05.11.2015 года, №001646 от 30.06.2016 года, № 001617 от 26.04.2016 года. При этом сам факт указания в данных платежных документах на перечисление средств по договору № 01/10-15-ТЛТ от 07.10.2015/№ 98241546 от 07.10.2015 года правового значения не имеет, поскольку как истец в претензии, адресованной ответчику, так и представитель ответчика в возражениях на иск, указывают о том, что данный договор между ними не заключался, иных доказательств наличия других договоров, заключенных между сторонами, за исключением спорного, материалы дела не содержат. Также истцом представлены справки ООО «Русфинанс Банк» о полном погашении полученных кредитов от 30 июня 2017 года, 22 ноября 2017 года. По запросу суда ООО «Русфинанс Банк» подвержены указанные обстоятельства (исх. № 22777 от 27.12.2017 года).

Факт получения денежных средств в размере 450000 рублей, перечисленных ООО «Русфинанс Банк» на расчетный счет ООО «Смайл», ответчиком не оспорен, подтвержден в возражениях на иск. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств, как ошибочно зачисленных, ООО «Русфинанс Банк» либо истцу.

Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства по договору поставки корпусной мебели по индивидуальному заказу № 32 от 21 октября 2015 года, исполнены не были, истцу до настоящего времени не доставлен гарнитур кухонный и предметы бытовой техники, указанные в спецификации (п. 1.2 договора), что также не оспорено ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, также не представлено доказательств объективно и с достоверностью свидетельствующих о выявившихся после заключения указанного договора случаях серьезного недостатка в способности ответчика осуществить исполнение указанного договора.

Истцом в адрес ответчика 29 сентября 2017 года была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 950000 рублей, а также выплате неустойки в размере, определенном в п. 3.3 договора поставки корпусной мебели по индивидуальному заказу №32 от 21 октября 2015 года, однако указанная претензия ответчиком удовлетворена не была. 

Исходя из буквального толкования условий п. 3.2 поставки корпусной мебели по индивидуальному заказу № 32 от 21 октября 2015 года срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты. При этом, поскольку в данном пункте указывается именно на предоплату, а не на авансовый платеж, не определен размер предоплаты, суд считает необходимым определить срок, с которого начинается исчисление срока изготовления товара, с 21.09.2016 года, а именно со дня внесения истцом предоплаты за товар в размере 100 %. Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком в срок до 01 декабря 2016 года. На день рассмотрения дела судом ответчик обязательства по договору не исполнил, товар истцу не изготовил и доставил, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости предварительной оплаты товара в сумме 950000 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что договор поставки корпусной мебели по индивидуальному заказу № 32 от 21 октября 2015 года между ООО «Смайл» и ФИО2 не заключался, а договор с аналогичным номером заключен с ФИО4, подписи в указанном договоре и квитанциях к приходному кассовому ордеру № 32/1 от 21 октября 2015 года, № 32/2 от 25 января 2016 года, № 32/3 от 22 февраля 2016 года, №32/4 от 25 марта 2016 года, № 32/5 от 20 сентября 2016 года не соответствуют подписи директора ООО «Смайл», суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия договора купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному заказу № 32 от 14 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Смайл» и ФИО4, реестр договоров ООО «Смайл» за 2015 год. Суд критически относится к представленным документам, поскольку наличие номера договора не является обязательным требованием к форме договора, также не исключена возможность заключения ответчиком договоров с идентичными номерами, но с разными покупателями. При этом необходимо отметить, что указанный договор оформлен аналогичным образом, что и договор поставки корпусной мебели по индивидуальному заказу № 32 от 21 октября 2015 года.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Утверждения представителя ответчика в части того, что директор ООО «Смайл» ФИО3 лично не подписывала договор, квитанции к приходному кассовому ордеру №32/1 от 21 октября 2015 года, № 32/2 от 25 января 2016 года, № 32/3 от 22 февраля 2016 года, №32/4 от 25 марта 2016 года, № 32/5 от 20 сентября 2016 года, не свидетельствует о том, что договор между истцом и ООО «Смайл» не заключался, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом представлен в суд типовой бланк договора, который содержал соответствующие реквизиты продавца - ООО «Смайл», был скреплен печатью последнего. 

В связи с изложенным именно ООО «Смайл», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, несет ответственность за действия, связанные с реализацией мебели, являющейся исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности, в том числе за передачу бланков договоров и печати третьим лицам. Кроме того, в материалах дела сведений о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него бланков договоров на изготовление и реализацию мебели, не имеется, также сведений об утрате печати, оттиск которой поставлен в оспариваемом ответчиком договоре, в квитанциях к приходному кассовому ордеру, в деле не имеется, что никем не оспаривается. 

Принимая во внимание установленный действующим законодательством приоритет в защите потребительских прав физических лиц, суд приходит к выводу о том, что ООО «Смайл» несет ответственность перед потребителем за действия лица, которое могло от его имени заключить с физическим лицом договор.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ООО «Смайл» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом не представлено.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойки общая сумма неустойки за период с 26 января 2016 года по 25 сентября 2017 года составляет 2529100 рублей.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств в части срока изготовления и доставки товара истцу, а также учитывая заявленные исковые требования в части определения истцом срока окончания взыскания неустойки, расчет неустойки должен быть произведен за период с 02 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года, а общая сумму неустойки составит 1415500 рублей (950000 рублей х 0,5 % х 298 дней).

Поскольку указанный размер неустойки превышает стоимость предварительно оплаченного товара, он на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должен быть снижен до 950000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, рассчитанный судом, в сумме 1415500 рублей снижен до стоимости товара в сумме 950000 рублей, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, неустойка, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца, не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 951000 рублей (950000 рублей + 950000 рублей + 2000 рублей / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно до 380400 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл» стоимость предварительно оплаченного товара по договору поставки корпусной мебели по индивидуальному заказу № 32 от 21 октября 2015 года в размере 950000 рублей, неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 380400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Смайл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.

Судья И.П. Агаркова