САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 5313/19

Дело № 1 – 521/19 Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 29 июля 2019 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Курзяковой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю., осуждённого ФИО1, адвоката Боброва В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор судьи Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 28 мая 2019 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 22.04.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 20.09.2017 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, содержался под стражей с 26.07.2017 года;

- 13.12.2017 года мировым судьей Судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с поглощением назначенного наказания наказанием по приговору от 20.09.2017 года, к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24.05.2018 года по отбытии срока наказания;

- 30.08.2018 Советским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 13.12.2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы ( с зачётом отбытого наказания ); на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.04.2016 года, окончательно – к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Брянска от 30.08.2018 года, окончательно назначено наказание - 5 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> он незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,59 г., то есть в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Боброва В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, приговор подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, с учётом того, что розыск в период дознания и предварительного следствия объявлялся без достаточных оснований - в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, что не прерывает сроков давности, полагавшей необходимым, отменив приговор, уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ прекратить, исключить указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, считать ФИО1 отбывающим наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 30.08.2018 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 28.05.2019 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы, просит учесть, что преступление им было совершено 

<

дата>, до настоящего времени он не был осужден за указанное преступление, считает, что следователь был обязан прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Государственным обвинителем Головко О.В. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, в которых государственный обвинитель ссылается на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в отношении ФИО1 объявлялся розыск, на период которого согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении при себе для личного употребления, без цели сбыта, вещества, являющегося смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,59 гр.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге до момента задержания ФИО1 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. 

Приговором от 28.05.2019 года в порядке ст. 316 УПК РФ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение 

<

дата> преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно требованиям п. «а» ч.1, ч.ч. 2,3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года; срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу и приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, намеренно уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении срока давности уголовного преследования, если подозреваемый, обвиняемый против этого не возражает.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 в ходе дознания объявлялся розыск в период с 17.02.2017 года по 30.05.2017 года ( №...), производство по делу приостанавливалось на 3 месяца 13 дней. 

Далее, в ходе дознания розыск объявлялся с 07.09.2017 года по 18.04.2018 года ( №... ), однако в этот период ФИО1 содержался под стражей с 26.07.2017 года по 24.05.2018 года по приговору от 20.09.2017 года Тимирязевского районного суда г. Москвы. 

Далее, розыск в отношении ФИО1 был объявлен в ходе предварительного следствия в период с 

<

дата> по 

<

дата> ( №...), однако в этот период ФИО1 отбывал наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 30.08.2018 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, по данному уголовному делу содержался под стражей с 25.05.2018 года ( №...). 

Таким образом, при объявлении розыска 07.09.2017 года и 13.08.2018 года ФИО1 содержался под стражей. Данные о том, что в эти периоды, находясь на свободе, ФИО1 намеренно скрывался от следствия, отсутствуют, поэтому эти периоды не могут рассматриваться как приостанавливающие течение срока давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах срок давности привлечения ФИО1 истёк по прошествии двух лет со дня совершения преступления 

<

дата> и трёх месяцев 13 дней – периода объявления первого розыска в отношении ФИО1, то есть срок давности истек 

<

дата>. 

Уголовное дело в суд первой инстанции поступило 

<

дата>, то есть до истечения срока давности. Вместе с тем, в ходе судебного производства, после истечения указанного срока, мнение о возможности прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности у подсудимого не выяснялось, возражений против прекращения уголовного дела по данному основанию от него не поступало. 

Таким образом, судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание существенные обстоятельства, влияющие на разрешение дела, и в нарушение требований ст. 78 УК РФ в отношении ФИО1 обвинительный приговор был постановлен 28.05.2019 года по истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, то есть в том числе по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учётом изложенного приговор суда отношении ФИО1 как постановленный с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона является незаконным и подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, основания для освобождения ФИО1 из-под стражи отсутствуют, поскольку ФИО1 осуждён и отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 30.08.2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, как и основания полагать, что следователь был обязан прекратить производство по делу, и основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 в этой части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить на основании п.3 ч.1ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 ч.1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело прекратить. 

Из-под стражи ФИО1 не освобождать в связи с отбыванием им наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2018 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Судья –