Д-2-5957/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истица является членом правления СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

дата> в правление товарищества поступило письменное заявление ответчика ФИО2, в котором указано, что истица ночью в пьяном виде воровала шлак, приобретенный ответчиком за свои средства, была застигнута им, о чем имеется зарегистрированное заявление у участкового. Истица считает, что данные не соответствующие действительности сведения носят порочащий характер, так как ответчик обвиняет ее в совершении уголовного преступления – краже имущества. Действия ответчика направлены на подрыв доверия к ней со стороны правления СНТ «

<

данные изъяты>», тем самым нарушаются ее личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она переживает, повысилось артериальное давление, головные боли, нарушился сон. Кроме того, она была вынуждена давать объяснения правлению товарищества в отношении распространенных ответчиком сведений, оправдываться и доказывать свою невиновность, переживая при этом негативные эмоции. Причиненный моральный вред она оценивает в 20 000 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, истица просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в заявлении от 

<

дата>, направленном правлению СНТ «

<

данные изъяты>», а именно: «ФИО1 ночью в пьяном виде воровала шлак, приобретенный мной за свои средства, была застигнута мною»; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления в правление СНТ «

<

данные изъяты>» резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные им в письменном заявлении в правление СНТ «

<

данные изъяты>», а именно: «ФИО1 ночью в пьяном виде воровала шлак, приобретенный мной за свои средства, была застигнута мною» путем направления письменного опровержения указанных сведений в правление СНТ «

<

данные изъяты>»; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на дополнительные письменные пояснения по иску. Считают, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им порочащих сведений в отношении истицы, не является доказательством представленное ответчиком постановление участкового уполномоченного полиции от 

<

дата>, в котором говорится о признаках в действиях истицы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и о том, что указанное в заявлении ответчика не является преступлением в силу малозначительности. Пояснили, что это постановление было вынесено по повторному обращению ответчика, после предъявления к нему рассматриваемого иска и обжаловано истицей прокурору 

<

адрес> в части выводов участкового уполномоченного полиции о наличии в ее действиях признаков преступления, основанных только на показаниях ответчика и заинтересованных членов его семьи. При первом обращении ответчика к участковому уполномоченному полиции сразу же после произошедшего 1 апреля инцидента речи о краже шлака не шло, речь шла о конфликте с соседями, и участковый приходил к ней, но никаких документов не выдавал, так как она не являлась заявителем. На момент обращения ответчика у ответчика вообще не было никаких документов относительно распространенных им сведений, а сейчас он ссылается на постановление, вынесенное по заявлению, поданному им через два месяца после распространения порочащих сведений. За хищения установлена уголовная либо административная ответственность, и поскольку доказательств наличия в отношении истицы судебных постановлений, устанавливающих факт совершения ею кражи, ответчиком не представлено, распространенные им сведения следует считать не соответствующими действительности. Ответчик распространил рассматриваемые сведения с целью дискредитации истицы в глазах правления, что прямо следует из его заявления, и не оспаривает факт распространения им этих сведений и их порочащий характер. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, утверждая о том, что распространенные им в отношении истицы сведения соответствуют действительности. В судебном заседании пояснил, что 

<

дата> у его соседей в садоводческом товариществе ФИО1 и Д. примерно 16, 17 часов было праздничное застолье. Накануне он привез 10 тонн шлака для того чтобы засыпать проезжую часть перед своим домом и основная часть этого шлака была уже рассыпана на дороге, осталась в кучке примерно 1/6 часть шлака, которую его сын собирался разбросать в следующий приезд, а ему самому тяжело было это делать, он является инвалидом второй группы. Шлак лежал в том месте, где не проезжают машины, никому не мешал. Он позвонил председателю правления и сказал, что на некоторое время кучка шлака останется. Застолье у соседей привело к тому, что его супруга вышла на улицу и сказала, что кажется воруют шлак. Он вышел на улицу и увидел, что истица и с ней какой-то мужчина, которого он не узнал, носят шлак в ведрах на соседний участок, он спросил: «Вам помочь?», и в ответ разразилась брань. Тогда он спросил: «А Вы не боитесь, что я вызову полицию?», на что мужчина сказал: «Сейчас получишь лопатой по голове». Он вызвал полицию и оставался на том же месте. Видя, что разгорается скандал, он сказал жене, чтобы она сына не выпускала на улицу. После того, как он вызвал полицию, они еще минут 10 грузили шлак в ведра и таскали его в сторону своего участка №. Считает, что это происходила по той причине, что истица и помогавший ей мужчина были в состоянии опьянения. Затем и он, и приехавший полиции видели, что у них перед воротами этот шлак. В 01 час 30 мин., когда истицы и ее помощника уже не было, приехал дежурный участковый и сказал, что передаст дело их участковому, при этом спросил, понимает ли он, что небольшое количество шлака, которое унесли, не является основанием для возбуждения уголовного дела. Он сказал, что не жаждет крови, а возмутило само отношение соседей, и тогда участковый под светом фонаря написал объяснение, которое он подписал. Участковый сказал, что с соседями будет проведена профилактическая беседа. Затем он про все это уже забыл, но начались мероприятия по установке электросчетчиков у участков, которые подозреваются в хищении электроэнергии, и установили у его участка. Он считает, что это была показательная акция, инициатором которой была истица, как член правления товарищества, поэтому он написал заявление в правление, в котором потребовал установить электросчетчики у всех членов правления, и указал про воровство истицей шлака. Затем ФИО1 подала исковое заявление, что его возмутило, так как у него крадут и затем его же обвиняют. Он выяснил, что в его адрес было направлено первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Почту доставляет по поручению правления товарищества почтальон ФИО1 (сын истицы), поэтому он предполагает, что этот почтальон показал постановление участкового истице. После предъявления иска он вынужден был повторно обратиться в полицию. Доказательствами действительности распространенных им сведений являются факт нахождения шлака перед воротами истицы и вынесенное участковым после дополнительной проверки постановление, в котором говорится о том, что в действиях истицы усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Представитель ответчика адвокат Денисенков А.Г. высказал мнение, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как представленным ответчиком постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден тот факт, о котором ответчик сообщил в своем заявлении в правление товарищества. Кроме того, позицию ответчика подтверждают показания свидетелей с его стороны (супруги и сына), а сам по себе факт подачи истицей жалобы на постановление участкового не опровергает обстоятельства, изложенные в постановлении. 

Выслушав объяснения сторон, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пунктах 7, 9 упомянутого Постановления говорится, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 

<

дата> в правление СНТ «

<

данные изъяты>» поступило письменное заявление ответчика ФИО2, в котором указано, что истица ночью в пьяном виде воровала шлак, приобретенный ответчиком за свои средства, была застигнута им, о чем имеется зарегистрированное заявление у участкового. 

Эти утверждения ответчика, безусловно, порочат честь, достоинство или деловую репутацию истицы, поскольку являются сообщением о нарушении истицей действующего законодательства (совершении кражи) и именно так были восприняты членами правления СНТ «

<

данные изъяты>», которые на своем заседании 

<

дата> высказали мнение, что обвинения в отношении ФИО1 со стороны заявителя ФИО2 являются серьезными, порочат ее репутацию как должностного лица товарищества, и рекомендовали ей обратиться в суд за опровержением этих сведений, о чем сообщили в ответе ФИО2 на его заявление. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик действительно распространил порочащие истицу сведения и этот факт не оспаривает.

Допустимых и достоверных доказательств соответствия действительности рассматриваемых порочащих истицу сведений ответчик не представил. Совокупность объяснений сторон исследованных в судебном заседании доказательств, оцененная судом по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Так, сам ответчик пояснил, что его обращение в полицию вечером 

<

дата> было не в связи с кражей шлака, а в связи с произошедшим с соседями конфликтом, и он по приезду участкового уполномоченного полиции понимал, что произошедшее событие не является оснований для обвинений в воровстве, не указывал на это в своих письменных объяснениях участковому, указывал, что конфликт произошел по той причине, что он привез шлак и выгрузил его возле своего дома на проезжей части. Повторное обращение ответчика в полицию после предъявления рассматриваемого иска, с обвинениями в адрес истицы о воровстве шлака, указывает лишь на то, что ответчик пытается недобросовестно пользоваться своими правами с целью оправдания своих действий по распространению порочащих истцу сведений. В вынесенном по повторному обращению постановлении участкового уполномоченного полиции от 

<

дата> говорится, что в действиях истицы усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако в силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Выводы участкового в этой части основаны лишь на объяснениях ответчика и членов его семьи (супруги и сына), хотя здесь же говорится, что опрошенная ФИО1 пояснила, что во время произошедшего с ФИО2 конфликта на почве сложившихся между ними неприязненных отношений с ней был ее зять М., никакого шлака они не крали, никаких противоправных действий не совершали, угрозы не высказывали, а находились возле кучи шлака лишь затем, чтобы посмотреть проедет ли автомобиль ее зятя по аллее. 

При таких не устраненных противоречиях в объяснениях со стороны заявителя ФИО2 и со стороны ФИО1 вывод участкового уполномоченного полиции В. о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, явно необоснован, и из обстоятельств дела следует, что этот вывод, с одновременными оговорками о малозначительности события, сделан по просьбе ответчика и его представителя, поскольку само повторное обращение ответчика в полицию было уже после предъявления иска, а постановление участкового вынесено после досудебной подготовки, в ходе которой судьей разъяснялась ответчику обязанность представить доказательства достоверности распространенных им сведений. Иных, кроме как просьба со стороны истца, поводов для включение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтвержденного материалами проверки утверждения о том, что в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, из содержания этого постановления и обстоятельств дела не усматривается. 

В то же время, то обстоятельство, что инцидент между ФИО2 и ФИО1 произошел вечером 

<

дата> не по причине воровства последней шлака, а по причине созданного ФИО2 препятствия в проезде по аллее товарищества в виде кучи шлака, подтверждается письменными объяснениями супруга ФИО1 – Д., которые были отобраны участковым уполномоченным полиции А. 

<

дата>, и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., на которого истица ссылалась в объяснениях участковому уполномоченному полиции В., но который не был опрошен при проведении проверки.

Так, Д. в своих объяснениях относительно причин конфликта указывает, что ФИО2 высыпал на проезжую часть дороги целую машину шлака, что нельзя было проехать, и это объяснение согласуется с объяснением самого ФИО2, которые были даны непосредственно после конфликта.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он был в гостях у ее тещи ФИО1, когда подъезжал на автомобиле, то увидел кучу шлака и подъехал к дому тещи с другой стороны, а вечером нужно было выезжать, но с той стороны, откуда он подъехал, стоял автомобиль «Газель» и препятствовал проезду, поэтому он хотел проехать в сторону, где была куча шлака. Он поднялся на эту кучу и стал разгребать ее ногами, чтобы выехать. ФИО4 у него большой проходимости, он боялся повредить днище машины об этот шлак. Вышел сосед - ФИО2 и началась перепалка, так как сосед сразу с эмоциями начал говорить, что вы воруете шлак, на что он ему ответил, чтобы выбирал выражения, а теща говорила, что никто у него ничего не ворует. ФИО1 предложила ему уехать на такси, он вышел на дорогу с телефоном чтобы вызвать такси, но увидел, что автомобиль «Газель» уехал и проезд освободился, чем он и воспользовался. Во время инцидента с соседом тещи у него в руках ничего не было, никаких ведер и лопат не было, шлак он трогал только ногами, в словесной полемике не участвовал. Двор у его тещи забетонирован, поэтому шлак там не нужен. Утверждения ФИО2 о том, что было застолье и они с ФИО1 были в нетрезвом состоянии, ругались на него, не соответствуют действительности. Наоборот, оскорбления с нецензурной бранью были со стороны соседа в адрес ФИО1

Объяснения истицы и свидетелей с ее стороны последовательны и непротиворечивы как между собой, так и по отношению к объяснениям ответчика, которые были даны непосредственно после прибытия сотрудников полиции по его вызову, поступившему примерно в 22 часа 20 мин. 

<

дата> поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости этих объяснений. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ответчика - М. и М. (супруга и сын ответчика).

М. пояснила, что 

<

дата> в 22 часа она, находясь в своем дворе, услышала характерный звук ведер и лопаты, голос соседки ФИО1, и предположив, что у них воруют шлак. Сказала об этом супругу, который вышел за ворота, а она осталась на площадке во дворе. Супруг сказал: «Вам помочь?», а в ответ сказали, что шлак мешает, так как лежит на дороге и предложили убраться. Судя по голосу это была соседка ФИО1 Тогда супруг сказал: «Я позову полицию», но они и это проигнорировали, высказав оскорбительные выражения нецензурной бранью в адрес супруга. Она сказала сыну, который вышел во двор, чтобы не выходил на улицу во избежание скандала. Это происходило примерно 10 минут, супруг по телефону вызвал полицию, а соседи ушли. Примерно в 1.30 приехали сотрудники полиции. Они с супругом решили, что ФИО1 и находившийся с ней мужчина были в состоянии опьянения, судя по их поведению, поскольку такого не могли делать трезвыми. Шлак для отсыпки дороги был привезен примерно за неделю до этого инцидента, лежал за ворами в куче. 

Свидетель М. пояснил, что в момент конфликта между отцом и соседкой ФИО1 он находился во дворе, слышал брань со стороны ФИО1, которая была явно в нетрезвом состоянии. Мать сказала ему не выходить во двор, затем пришел отец и сказал, что вызвал полицию. Шлак привезли за несколько дней до этого, часть разбросали на дорогу, а оставшийся должны были разбросать на следующий день после инцидента.

Показания свидетелей со стороны истца не опровергают, а подтверждают, что конфликт, произошедший между сторонами по делу вечером 

<

дата> произошел не по причине воровства ответчицей шлака, а по той причине, что этот шлак мешал проезду М. на своем автомобиле, свидетель М. слышала, что в ответ на вопрос ее супруга было сказано, что шлак мешает проезду автомобиля. 

К утверждениям ответчика и свидетелей с его стороны о том, что ФИО1 с каким-то мужчиной носили шлак ведрами в сторону участка истицы, т.е. воровали этот шлак, суд относится критически, поскольку эти утверждения не логичны и не последовательны по отношению к описываемым самим ответчиком событиям (продолжающемуся до вечера застолью в доме ФИО1, после которого она должна была провожать гостей, и было бы странным с ее стороны бать в это время ведра и идти воровать шлак от ворот соседа), и эти утверждения, как уже отмечено, противоречат совокупности показаний свидетелей и первичным объяснениям самого ответчика сотрудникам полиции.

Из обстоятельств дела следует, что увидев ФИО1 и ее зятя М. возле кучи шлака, препятствующего проезду автомобиля, ответчик воспользовался этим, чтобы выразить свою неприязнь к ФИО1, заявив, что они воруют его шлак, и услышал в ответ соответствующие возражения с указаниями на то, что его куча шлака препятствует проезду, не успокоился, а использовал ситуацию для обращения в полицию с обвинениями соседей в оскорблении. Позже ответчик, выражая недовольство решением правления СНТ «

<

данные изъяты>» об установки электросчетчика для контроля за потреблением электроэнергии на его участке, подозревая, что инициатором этого была ФИО1, вновь использовал произошедший между ними инцидент, для того, что выразить свое неприязненное отношение к ней и очернить ее в глазах председателя и других членов правления, обвиняя ее в том, что она нарушает права его семьи, ночью в пьяном виде воровала у него шлак, и делая вывод, что член правления с таким моральным обликом не имеет права быть им, а тем более претендовать на должность председателя правления. Высказанные в ходе судебного разбирательства утверждения ответчика о том, что у него нет неприязненных отношений к ФИО1, что она испытывает к нему неприязнь, а он старается ее не замечать, и что он забыл об инциденте между ними, поэтому не интересовался результатами рассмотрения его заявления в полицию, опровергаются действиями ответчика в отношении истицы, явно выражающими его неприязнь к ней и направленными на то, чтобы любым способом унизить ее честь и достоинство, в том числе и путем оговора в совершении кражи. 

Изложенные ответчиком в рассматриваемом заявлении недостоверные и порочащие сведения в отношении истицы явно выходят за пределы допустимой критики по отношению к члену правления некоммерческой организации.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик распространил в отношении истицы не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, уточненные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения путем направления в правление СНТ «Котлостроитель» письменного соответствующего опровержения, т.е. тем же способом, что и были распространены эти сведения, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, причиненных распространением ответчиком порочащих ее сведений, обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда следует снизить до обычно взыскиваемой судом в аналогичных случаях суммы - 10 000 рулей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 направить в правление СНТ «Котлостроитель» письменное опровержение изложенных им в письменном заявлении в правление СНТ «

<

данные изъяты>» не соответствующих действительности сведений о том, что ФИО1 ночью в пьяном виде воровала у него шлак, приобретенный им за свои средства и высыпанный возле своего садового участка, и была застигнута им за этим занятием. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего – 10 300 (десять тысяч триста) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.