Дело № 33-6917

Судья Стерхова А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ильинского районного суде Пермского края от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31 октября 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» отказать».

Изучив представленные материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 31 октября 2016 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2017 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с ежемесячными платежами по ** рублей. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением, наличием денежных обязательство по оплате коммунальных платежей, нуждаемостью в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов, наличием кредитных обязательств в пользу ПАО «Россельхозбанк». 

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает не отвечающими требованиям законодательства выводы суда, что отсутствие возбужденного исполнительного производства по исполнению судебного решения является препятствием для предоставления рассрочки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, значимыми для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда обстоятельствами являются имущественное положение должника и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда и носящие исключительный характер, возникающие при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Принимая определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из отсутствий возбужденного исполнительного производства. Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку возможность решения вопроса о предоставлении рассрочки не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочность данных суждений суда первой инстанции не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии каких либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановление.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, в том числе и при принятии каких либо денежных обязательств. Судебная коллегия также отмечает, что заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по ** рублей, то есть фактически просит предоставить рассрочку на 4 года. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный срок является достаточно длительным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в разумные сроки. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 31 октября 2016 года, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Вместе с тем заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции повторно с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с учетом положений ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ильинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: