Дело N 12- 54 /2018 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2018 г. город Лесной 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО город Лесной от *** по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Г.Лесной» вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в городской суд города Лесного Свердловской области, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что указанное в постановлении правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, заслушав инспектора ДПС, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 28.07. 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 усматривается, что при несении службы *** находясь в авто патруле совместно с инспектором ИДПС ФИО3 *** подъехали к перекрестку Белинского-К.Маркса от ОВД. По ул.Белинского к данному перекрестку двигался автомобиль Тойота Ленд ФИО4 под управлением ФИО1, ***., который в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией т\с ФИО1 был одет в белую футболку, погода была ясной, боковые стекла в т\с не тонированы, с нарушением ФИО1 был не согласен.

Рапорт суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении. 

Кроме того "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, исполняющим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, по делу не установлено.

В постановлении должностного лица от *** года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено в присутствии ФИО1 

Кроме того, обстоятельства правонарушения в судебном заседании подтвердил сотрудник ОГИБДД ФИО3, пояснивший суду, что правонарушение было зафиксировано визуально, а именно то, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что было видно отчетливо, так как ФИО1 был одет в белую футболку, стекла автомобиля не были затонированы, вопреки утверждениям ФИО1 в судебном заседании.

На представленной инспектором видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 пристегнут ремнями безопасности, однако, данная запись сделана после остановки транспортного средства, не опровергает объяснения инспектора о том, что у него имелась возможность во время движения автомобиля видеть, что водитель не был пристегнут ремнями безопасности. Инспектор ДПС подошел к автомобилю ФИО1 как следует из видеозаписи, остановившемуся в нескольких метрах, то есть на расстоянии, не сразу. 

Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор был судом предупрежден, сомнений в достоверности показаний и противоречий относительно события совершенного ФИО1 правонарушения не имеется. 

Полагать, что должностное лицо выявившее правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО1, оснований не имеется, а сам ФИО1 в суде на такие обстоятельства не указывал.

Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленное ФИО1 видео с регистратора выводы инспектора не опровергает, поскольку данных, что ФИО1 в момент остановки его транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности на видео не имеется. Сам ФИО1 в суде пояснил по поводу происхождения данной видеозаписи, что после того как его автомобиль был остановлен инспекторами он перевел видеорегистратор на себя и стал снимать, для того чтобы подтвердить, что он пристегнут ремнем безопасности. Данные пояснения, а также действия ФИО1 следует расценивать, как попытку подтвердить свое алиби, поскольку последний исходя из его поведения достоверно знал причину остановки.

Пояснения ФИО1 с совокупностью представленных доказательств суду, подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от *** *** по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.