ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2024 г. город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой М.С.,

с участием 

помощника прокурора города Донского Тульской области Теняковой А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1499/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (до перемены имени Мамедову Наилю Намику оглы) признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ричмонду Р.Л. (до перемены имени Мамедову Н.Н. оглы) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что она, истец, является собственником расположенной по вышеуказанному адресу комнаты 

<

данные изъяты> в квартире 

<

данные изъяты>. В комнате зарегистрировано проживание ответчика ФИО2 (Мамедова Н.Н. оглы), которого она, истец, зарегистрировала по его просьбе для решения вопроса с получением вида на жительство в РФ. Ответчик обещал сняться через 3-4 месяца с учета, однако до настоящего времени зарегистрирован в комнате, чем нарушаются ее, истца, права и законные интересы, поскольку он вынужден оплачивать за него коммунальные услуги. Указывает, что в родственных отношениях с истцом ответчик не состоит, в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, совместного хозяйства они никогда не ввели, никаких реальных действий по веселию в спорную комнату не предпринимал, вещей или иного имущества, принадлежащего ответчику в жилом помещении нет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Его регистрация в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, носит формальный характер. Местонахождение ответчика истцу не известно. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик Ричмонд Р.Л. (Мамедов Н.Н. оглы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, однако заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, иное место жительства ответчика суду не известно. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 975 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Донскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, выслушав мнение помощника прокурора города Донского Тульской области Теняковой А.А., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании чч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании чч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 18.04.2024, следует, что объект недвижимости - по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись государственной регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ООО УК «Исток», адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по г. Донскому 01.11.2024, ФИО2 (Мамедов Наил Намик оглы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из записи о перемени имени №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Наил Намик оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил имя на ФИО2. 

Согласно рапорту ст.УУП ОМВД РФ по г. Донской от 30.10.2024, Ричмонд Р.Л. (Мамедов Н.Н. оглы) в ком. 

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, не проживает и не проживал.

По сообщениям ППК «Роскадастр» от 21.10.2024, отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных правах на него в отношении ФИО2 (Мамедова Н.Н. оглы) 

Таким образом, судом установлено, что Ричмонд Р.Л. (Мамедов Н.Н. оглы) зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ, никогда не проживал в спорном жилом помещении. 

В судебном заседании не добыто доказательств свидетельствующих о том, что Ричмонд Р.Л. (Мамедов Н.Н. оглы) не реализовал свое право пользования жилым помещением, каких-либо реальных мер к вселению в комнату не предпринимал, в ней не проживал, договор найма с собственниками жилого помещения не заключал, общего хозяйства с собственником не вел. В жилом помещении, в которой имеют регистрацию ответчик, нет его вещей, коммунальные услуги им не оплачиваются, членом семьи истца он не является, проживает по другому месту жительства.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер не проживания по адресу регистрации либо создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, суду не представлено.

По делу также установлено, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось. 

Таким образом, наличие у ФИО2 (Мамедова Н.Н. оглы) регистрации в д. 

<

данные изъяты>, кв.

<

данные изъяты>, комн. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением, проживания в нем, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе жилищных прав.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Ричмонду Р.Л. (Мамедову Н.Н. оглы) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, суд считает, что исковые требования ФИО1 о снятии ФИО2 (Мамедова Н.Н. оглы) с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, также подлежат удовлетворению.

Сама по себе регистрация на жилой площади не свидетельствует о приобретении права на неё. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку он не может распорядиться своим имуществом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО2 (до перемены имени Мамедову Наилю Намику оглы) признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 (до перемены имени Мамедова Наиля Намик оглы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2 (до перемены имени Мамедова Наиля Намик оглы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.11.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова