Дело № 2-406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре Абдулкадыровой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 404750 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5900 рублей стоимость услуг оценщика, 285 рублей стоимость телеграмм, 3500 рублей стоимость услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, расходы на оплату госпошлины в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06.09.2016г. в 23-10 часов в г.Троицке Челябинской области на ул.Гагарина, № произошло дтп с участием автомобиля «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Виновное лицо в дтп не установлено, считает виновным в ДТП ФИО2

В результате дтп автомобиль истца получил повреждения боковой задней левой части, автомобиль ФИО2- повреждения передней части.

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, в возмещении ущерба по прямому возмещению убытков АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно акта экспертного исследования № от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет 255570 рублей, без учета износа-404750 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5900 рублей, итого полная стоимость вреда составила 410650 рублей. Также понесены расходы в размере 285 рублей на оплату телеграмм в связи с оценкой, услуги эвакуатора 3500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016г. в 23-10 часов в г.Троицке Челябинской области на ул.Гагарина, 37 произошло дтп с участием автомобиля «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП был признан ФИО1, ему было вменено нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 06.09.2016 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Троицкий городской суд. Решением Троицкого городского суда от 02 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение Троицкого городского суда Челябинской области было обжаловано. Решением Челябинского областного суда от 19.12.2016г. постановление инспектора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение Троицкого городского суда от 02.11.2016г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление - отменены, производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено.

Основание прекращения дела послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, виновное лицо в дтп установлено не было.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движении, перестроением, поворотом (разворотом.) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам, дорожи ого движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей, части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и. встречным транспортным средствам.

Таким образом, Правила дорожного движения РФ предусматривают обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного травления либо уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам при развороте вне перекрестка при наличии, обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 8.8 ПДД РФ.

По настоящему делу обстоятельств, необходимых для выполнения водителем ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ, не усматривается.

Согласно Правилам дорожного движения РФ у водителей, совершающих поворот налево, заблаговременно занявшим соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, отсутствует обязанность пропускать другое транспортное средство, начавшее обгон с выездом на полосу встречного движения.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах по факту ДТП, объяснений, данных в ходе судебного заседания следует, что 06.09.2016 года он управлял автомобилем «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Гагарина, со стороны 

<

адрес>, доехав до №, в котором находится магазин «

<

данные изъяты>», включив левый указатель поворота, снизив скорость, подъехав к осевой, убедившись в безопасности своего маневра, при отсутствии встречного транспорта, начал поворачивать налево, практически заехал на парковку возле магазина 

<

данные изъяты> и в этот момент произошел удар в заднюю левую часть его автомашины, от удара ее автомашину откинуло в сторону.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО1 перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включил сигнал поворота налево, принял крайнее левое положение при этом снизив скорость, после того как ФИО1 практически закончил маневр поворота произошло столкновение с автомобилем Лада под управлением Кобзарь.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> так как они соответствуют показаниям ФИО1

К показаниям, допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> в части того, что в данном ДТП виновен ФИО1 суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, улица Гагарина в городе Троицке Челябинской области имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим, участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД необоснованно признано преимущество движения водителя ФИО2, совершавшего обгон, над маневром водителя ФИО1, совершавшего поворот налево.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлена вина водителя автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате неправомерных действий водителя ФИО2 автомобили столкнулись и был поврежден автомобиль под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителя- участника ДТП ФИО1, взятыми сотрудниками ГИБДД 02.01.2015г.(т.1 л.д.75-76), а также фототаблицами ( т.1 л.д.5-13, 108,190-215), записью на CD-RW диске (т.1 л.д.21), схемой расположения транспортных средств (т.1 л.д.79), письменными пояснениями по фотоматериалу (т.1 л.д.140), частично показаниями 

<

данные изъяты>., показаниями допрошенных в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>., частично материалами по факту ДТП (т.2 л.д.64-74), дислокацией повреждении, как видно из справки ДТП от 06 сентября 2016 года (т.1 л.д.134-135), фотоматериалов (т.1 л.д.51-53,190-215), акта осмотра у транспортного средства (т.1 л.д.57) Лада 217230 имелись повреждения передней части автомобиля, у транспортного средства Рено Лагуна - левой задней части автомашины, что в наибольшей степени соответствует развитию дорожной ситуации, описанной ФИО1.

Указанные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в момент, когда ФИО1 начал маневр поворота налево, автомобиль ответчика еще не начинал обгон, не находился на встречной полосе, из чего следует, что маневр поворота начал осуществляться в тот момент, когда процесс обгона еще не происходил, то есть именно маневр обгона, а не маневр поворота налево находится в причинной связи с ДТП. 

Доводы ФИО2, его представителя ФИО5, данные в судебном заседании о виновности в ДТП водителя ФИО1 являются несостоятельными и голословными, поскольку в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено и судом не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дтп застрахован не был.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.14) и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

09 января 2017 года истец в порядке, предусмотренном п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, где ему было отказано в возмещении в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована (т.1 л.д.22, 125-139). 

ФИО1 обратился в Южноуральскую торгово-промышленную палату для определения размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования № «Об определении суммы затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля РЕНО Лагуна №, рег. № и суммы ущерба, величина затрат на ремонт автомобиля составила 404750 рублей, с учетом износа - 255570 рублей, стоимость оценочных услуг составляет 5900 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена независимая судебная экспертиза.

В соответствии с выводами по проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, необходимого этому транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2016 года по адресу: 

<

...> № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа 260984 рубля 09 копеек, без учета износа 394482 рубля 62 копейки (т.2 л.д.2-60).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам. 

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак № на дату ДТП, которая составляет 323841 рубль 84 копейки и стоимость годных остатков на дату ДТП, которая составляет 122116 рублей 55 копеек.

Таким образом, из заключения экспертизы установлена полная гибель автомобиля.

Суд, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, и обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент происшествия не была застрахована, приходит к выводу о праве истца на возмещение материального ущерба с ответчика.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений. 

Истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Представитель ответчика указывал на полную гибель автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394482 рубля 62 копейки, с учетом износа составляет 124600 рублей. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 323841 рубль 84 копейки. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, наступила его полная гибель. Размер годных остатков, которые истец пожелал оставить у себя, составил 122116 рублей 55 копеек.

Исходя из результатов экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 201725 (двести одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 29 копеек (323841,84-122116,55).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по получению оценки ущерба 5900 рублей (т.2 л.д.87-88), данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Тем не менее, указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец просил взыскать материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в сумме 404750 рублей (404750 рублей ущерб от ДТП +3500 рублей - стоимость услуг эвакуатора), судом взыскано в этой части 205225 рублей 29 копеек, то есть 50,26% от заявленных требований. Следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 50,26% от суммы 5900 = 2965 рублей 34 копейки. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12 января 2017 года (т.2 л.д.76). 

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца следует взыскать с ответчика 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также суд относит к судебным расходам и расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей (т.1 л.д.77, т.2 л.д.86), расходы, понесенные на отправку телеграммы (т.1 л.д.75,76) и считает, что они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 143 рубля 24 копейки (285 х 50,26%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей (т.1 л.д.2,94).

На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4252 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 201725 (двести одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 29 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 2965 рублей 34 копейки, расходы на эвакуатор 3500 рублей, расходы на телефонограммы в размере 143 рубля 24 копейки, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4252 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: