Дело №2-1018/2020

73RS0004-01-2020-000631-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2020 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Киреевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ульяновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 60000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Истец приобрел право требования по договору займа в соответствии с договором цессии, против чего должник при заключении договора не возражал. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 03.11.2016 по 15.10.2018 в размере 290507 руб. 53 коп., которая состоит из основного долга 60000 руб., проценты в размере 225917 руб. 53 коп., задолженность по штрафам 4590 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6105 руб. 08 коп. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен». 

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, денежные средства в счет погашения кредита действительно не оплачивал, просит применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 06.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 60000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Срок возврата определен п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа – 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются офертой микрофинансовой организации, выпиской по счету заемщика, из которой следует, что оферта была акцептована и денежные средства в размере 60000 руб. переведены на счет заемщика. 

Из содержания общих условий договора потребительского займа следует, что на основании полученного от клиента заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, акцептовав которую, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. Оферта признается акцептованной клиентом, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления оферты клиент, в том числе, подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора.

За просрочку исполнения обязательства по возврату долга предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга, что не освобождает клиента от уплаты долга по договору (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 акцептовал направленную ему оферту путем подтверждения посредством смс-сообщения, и сумма займа в размере 60000 руб. была им получена 06.10.2016, то есть кредитором обязательства по договору займа были исполнены. Факт заключения потребительского кредита и получение денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал. Данные обстоятельства также подтверждаются и представленными начислениями по займу. 

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено о хотя бы частичном погашении долга ответчиком перед истцом. Последний и единожды платеж был произведен ответчиком 19.10.2016 в размере 10684 руб. 83 коп.

По договору цессии от 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО1, при этом, согласно договору уступки сумма основного долга по договору была передана в размере 60000 руб., проценты в размере 225917 руб. 53 коп., задолженность по штрафам 4590 руб.

Пунктом 1.1 указанного договора цессии предусмотрено, что ООО МФК «Мани Мен» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает в полном объеме право требования к ФИО1 по указанному договору займа. 

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не являющемуся микрофинансовой организацией. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения об установлении ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от 06.10.2016, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм материального права и разъяснений, срок исковой давности по требованиям об оплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому истец имеет право на получение процентов за пользование займом в пределах трехлетнего срока, предшествующего ее обращению в суд с настоящим иском.

Судом, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцу было направлено заявление ответчика о применении срока исковой давности и предложено представить расчет задолженности по договору с учетом заявленного ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно представленному ответу, более подробный расчет предоставить не представляется возможным, так как иной информации, кроме той, которая указана в иске, не располагают. В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет задолженности самостоятельно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Так, количество платежей по договору составляет – 9 платежей. Первый единовременный платеж в сумме 10684 руб. 93 коп. уплачивается 19.10.2016. Последующие платежи в сумме 10684 руб. 93 коп. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа. Дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ, в том числе в случае совпадения платежа с выходным/праздничным днем. 

Таким образом, ответчик должен был произвести платеж 19.10.2016 - 10684 руб. 93 коп., 02.11.2016 - 10684 руб. 93 коп., 16.11.2016 -10684 руб. 93 коп., 30.11.2016 - 10684 руб. 93 коп., 14.12.2016 - 10684 руб. 93 коп., 28.12.2016 - 10684 руб. 93 коп., 11.01.2017 - 10684 руб. 93 коп., 11.01.2017 - 10684 руб. 93 коп., 25.01.2017 - 10684 руб. 93 коп., 08.02.2017 - 10684 руб. 93 коп.

Истец с исковым заявлением в суд обратился 10.02.2020 (направлено по почте 06.02.2020), следовательно, срок исковой давности по платежам до 06.02.2017 пропущен. С ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 07.02.2017 по 15.10.2018. 

Для определения размера задолженность, суд исходит из следующего расчета: 60000 руб. : 9 платежей = 6666,67 руб. (основной долг); 10684,93 руб. - 6666,67 руб. = 4018,26 руб. (проценты). 

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров (06.10.2016), заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 292,661 % при их среднерыночном значении 219,496 %.

Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 60000 руб. с уплатой процентов 36164,37 руб., что не превышает предельное значение полной стоимости займа (291,661:365=0,81 %; 60000 руб. х 0,81 % х126 = 61236 руб.)

Между тем полная стоимость микрозайма за период после истечения срока возврата займа установлена с процентной ставкой 2127,69 % годовых, что не соответствует установленным Банком России предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) в указанном выше периоде.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом за период с 09.02.2017 по 15.10.2018 рассчитаны исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 292,661 % при среднерыночном значении 219,496 %.

С учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита - 219,496 %, суммы основного долга по договору потребительского займа – 6666,67 руб., за период с 09.02.2017 по 15.10.2018 (614 дней) задолженность ответчицы по процентам составляет 24615 руб. 63 коп. (6666,67руб. х 219,496 % : 365 х 614 = 24615 руб. 63 коп.).

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суд находит требования о взыскании указанной суммы задолженности по процентам с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

За просрочку исполнения обязательства по возврату долга предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга, что не освобождает клиента от уплаты долга по договору (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 2046,66 руб. (20% : 365=0,05%; 6666,67 руб. х 0,05% х 614 дней =2046,66 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка), полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1000 рублей 00 коп. 

Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского займа составляет 36300 руб. 56 коп. (10684 руб. 93 руб. + 24615 руб. 63 коп. + 1000 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1394 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму долга по договору займа № от 06.10.2016 в размере 36300 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1394 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева