Дело № 2-1034/2017 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 44788 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг экспертов в сумме 11500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований было указано, что 12 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, и 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником ДТП являлся ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 8140 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 314/10/16 от 20 ноября 2016 года, подготовленному сотрудниками ИП 

<

М>, стоимость восстановительного ремонта составила 47000 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости – 5928 рублей 00 копеек. Кроме того, по заявке истца была произведена дефектовка его транспортного средства, стоимость услуг в этой части составила 2000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли образоваться от контакта с автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2 Считает, что указанные в акте осмотра ИП 

<

М> от 20.11.2016 повреждения автомобиля истца могли образоваться от иного происшествия.

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СК Инвестиции и Финансы», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016 в 11 час. 46 мин. 12.08.2016 около 

<

...> произошел наезд автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением неустановленного водителя, на принадлежащий истцу автомобиль 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно объяснениям ФИО2, который в указанное время и указанном месте управлял автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, он при совершении маневра проезда около автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не слышал никаких ударов, скрежета. После маневра молодой человек, сидевший за рулем автомобиля 

<

2>, не выходил и его внимания не привлекал. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие узнал только, когда явился по вызову в ГИБДД.

Постановлением инспектора ГИБДД от 19.09.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца 

<

1> застрахована в АО «СК Инвестиции и Финансы», а ответственность владельца 

<

2> у ответчика.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец 20.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на состоявшийся факт повреждения 12.08.2016 в 11 час. 46 мин. принадлежащего ему автомобиля 

<

2> в ходе ДТП с участием автомобиля 

<

1>, находившегося под управлением ФИО2 

В соответствии с экспертным заключением ИП 

<

М> №314/10/16 от 20.11.2016, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 47000 рублей 00 копеек рубль 00 копеек. На подготовку экспертного заключения истец понес расходы в сумме 7500 рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом ИП 

<

М>. №314/10/16у от 20.11.2016 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5928 рублей 00 копеек. На подготовку отчета истец понес расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №807011 от 22.09.2011, основанному на акте осмотра автомобиля истца от 20.09.2016, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 7400 рублей 00 копеек.

Ответчик 04.10.2016 произвел страховое возмещение в сумме 8140 рублей 00 копеек.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет того, что:

все ли повреждения автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № 314/10/16, составленного сотрудниками ИП 

<

М>, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года; 

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей, а также без учета износа заменяемых деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года; 

какова величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшей в результате повреждений данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 12 августа 2016 года.

Согласно выводам экспертного заключения №1923 от 02.06.2017, подготовленного ООО «АрКс», на основании анализа развития механизма происшествия, а также значительного отличия механизма дорожно-транспортного происшествия от фактического - не соответствие взаимодействия транспортных средств по высоте, не соответствие по цвету окраски кузова, наличие повреждений на автомобиле 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанных в акте осмотра ТС ИП 

<

М> №314/10/16 от 20.11.2016, до указанных в исходных данных событий, следует заключить, что с технической и экспертной точки зрения взаимодействия (наезда) автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на стоящий автомобиль 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах, указанных в административных материалах от 12.08.2016, не могли являться следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия, то есть, повреждения на 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в справке о ДТП от 12.08.2016 и акте осмотра ИП 

<

М> №314/10/16 от 20.11.2016 г. на л.д. 34, с технической и экспертной точки зрения, могли быть образованы при иных обстоятельствах. Ввиду того, что эксперт пришёл к выводу о том, что возникновение повреждений, указанных в справке о ДТП от 12.08.2016 и акте осмотра акте осмотра ИП 

<

М> №314/10/16 от 20.11.2016 на л.д. 34, на автомобиле 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической и экспертной точки зрения не могли образоваться результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года, то расчёт стоимости восстановительного ремонта, а также определение величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не производился.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям Методики, эксперт имеет квалификацию трасолога и автотехника, предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение мотивировано и основано на объективных исследовательских данных. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, в частности объяснениям ФИО2, который не признавал факт наезда на автомобиль истца, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2, управлявшего 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 12.08.2016 в 11 час. 46 мин. и возникновением механических повреждений у автомобиля истца, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП 

<

М> №314/10/16 от 20.11.2016, в справке о ДТП от 12.08.2016. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, основанных на правоотношениях, вытекающих их деликтной ответственности, и возложении на ответчика, как страховщика гражданской ответственности, обязанности по возмещению ущерба. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 15000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца, поскольку решение принимается судом в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Н.ча к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 44788 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг экспертов в сумме 11500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 Н.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 17.07.2017.