№ 2а-931/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Мут В. В., 

административного истца адвоката Мут В. В., учредившего адвокатский кабинет НКО АПИО Мут В.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, адвоката Мут Виктора Владимировича, учредившего адвокатский кабинет некоммерческая организация адвокатской палаты Ивановской области Мут В. В., к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными решений, действий,

установил:

ФИО1, адвокат Мут В. В., учредивший адвокатский кабинет НКО АПИО Мут В. В.,обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными иотменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области: от 03.04.2019 об объединении исполнительных производств № 6738/19/37002-ИП от 08.08.2018 и № 30356/18/37002-ИП от 08.08.2018в сводное исполнительное производство, от 17.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства марки OpelAntara, VIN№, 2012 года выпуска НКО АПИО Мут В. В.; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской областиот 09.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства марки OpelAntara, VINXUULH6EH1B0001620, 2012 года выпуска, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановскойобласти от 31.01.2019; признать незаконным препятствование судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области адвокатской деятельности, выразившееся в фактическом изъятии транспортного средства марки OpelAntara, VIN№, 2012 года выпуска, у НКО АПИО Мут В. В., в салоне которого находились личные вещи адвоката.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области 16.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30357/18/37002-ИП, возбужденного 08.08.2018 на основании исполнительного листа № ФС026137031 от 06.07.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Несмотря на указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области03.04.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных 08.08.2018 в отношении должника ФИО1 в связи с предъявлением к исполнению взыскателем ПАО «РОСБАНК» исполнительного листа № ФС026137031 от 06.07.2018 и должника Мут В. В. на основании исполнительного листа № ФС026137030 от 06.07.2018, в сводное исполнительное производство № 6738/19/37002-ИП. Какого-либо постановления, из которого бы следовало, что ФИО1 по состоянию на 03.04.2019 имел статус должника по исполнительному производству, после 16.10.2018 в адрес ФИО1 службой судебных приставов не направлялось. В рамках сводного исполнительного производства № 6738/19/37002-ИП судебный пристав-исполнитель 09.04.2019 без предоставления ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства марки OpelAntara, VINXUULH6EH1B0001620, 2012 года выпуска. Впоследствии настоящее транспортное средство было подвергнуто описи и аресту. О времени и месте совершения исполнительных действий собственник транспортного средства ФИО1 не был уведомлен, что привело к нарушению прав и законных интересов как ФИО1, являющегося инвалидом IIгруппы и в силу состояния здоровья нуждающегося в использовании автомобиля в качестве средства передвижения, так и адвоката Мут В. В., поскольку арестованное транспортное средство использовалось им для осуществления адвокатской деятельности на основании заключенного с ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, в салоне автомобиля хранились документы, входящие в производства адвоката по делам его доверителей. Посчитав вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, не соответствующими требованиям действующего законодательства, ФИО1, адвокат Мут В. В. обратились в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании административный истец адвокат Мут В. В., учредивший адвокатский кабинет НКО АПИО Мут В.В., действующий как в своих интересах, так и в интересах административного истца ФИО1, на основании доверенности от 23.10.2018, заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, настаивал на том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановскойобласти от 31.01.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства было в действительности составлено после получения УФССП России по Ивановскойобласти административного искового заявления с приложенными к нему документами, в установленные законом сроки в адрес должника ФИО1, его представителя адвоката Мут В. В. не направлялось, в «Банке данных исполнительных производств», опубликованном в сети Интернет, сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, в период времени с 31.01.2019 по 17.04.2019 не содержалось. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.04.2019, возражала против удовлетворения заявленных административными истцами требований, указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 6738/19/37002-ИП действовала в пределах своих полномочий в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со всеми оспариваемыми постановлениями, в том числе, датируемым 30.01.2019, адвокат Мут В. В., действуя в интересах должника ФИО1, был ознакомлен 11.04.2019, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, в связи с чем отведенный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления со дня, когда административные истцы узнали о вынесении постановлений, совершении действий, на момент обращения административных истцов в суд истек; поводов для утверждения о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановскойобласти от 31.01.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства датировано «задним числом» не имеется, поскольку постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, имеет метку времени - достоверную информацию о моменте его подписания «31.01.2019».

В судебном заседании административный ответчик судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, заявила, что придерживается позиции, аналогичной озвученной представителем УФССП России по Ивановскойобласти.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный приставОктябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановскойобласти ФИО4 не явилась. В суд поступило заявление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановскойобласти ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором содержится указание на то, что оснований для удовлетворения исковых требований административный ответчик не усматривает.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК» представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав административного истца адвоката Мут В. В., представителя административного истца ФИО1, позицию административных ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный искФИО1, адвокатаМут В. В., учредившего адвокатский кабинет НКО АПИО Мут В. В.,не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

На основании исполнительных листов ФС № 026137031 от 06.07.2018 и ФС № 026137030 от 06.07.2018, выданных Октябрьским районным судом г. Иваново,судебным приставом-исполнителем 08.08.2018 возбуждены исполнительные производства N 30357/18/37002-ИП в отношении должника –ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки OpelAntara, VIN№, 2012 года выпуска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, и N 30356/18/37002-ИП в отношении должника – Мут В. В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки OpelAntara, VIN№, 2012 года выпуска, задолженность по кредитному договору в размере 218965 рублей 57 копеек,в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области 16.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30357/18/37002-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Настоящее постановление 31.01.2019 отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановскойобласти, исполнительное производство № 30357/18/37002-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области от 03.04.2019 исполнительные производства N 30357/18/37002-ИПи N 30356/18/37002-ИПобъединены в сводное исполнительное производство № 6738/19/37002-ИП. 

В рамках сводного исполнительного производства № 6738/19/37002-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области 09.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства марки OpelAntara, VIN№, 2012 года выпуска, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства марки OpelAntara, VIN№, 2012 года выпуска,согласно которому автомобиль изъят в отсутствие должника по исполнительному производству и передан на ответственное хранение взыскателю ПАО «РОСБАНК».

Согласност. 2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - это основополагающее правило, устанавливающее недопустимость злоупотребления правом в любых областях правоприменения, в том числе в области исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания); после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса; если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 названной статьи закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений соответствуют требованиям действующего законодательства, отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Доводы административных истцов о том, что действия судебного пристава исполнителя в отношении принадлежащего ФИО1 имущества имели место в условиях оконченного исполнительного производства, по которым он значился должником, должнику ФИО1 не был предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исполнительные действия по исполнительному производству № 30357/18/37002-ИП в отношенииФИО1 возобновлены на основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, и ч. 9 ст. 47настоящего Федерального закона, в которой указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, при наличии оснований для их возобновления – судебное решение не исполнено в полном объеме.

Утверждение административных истцов о подложности доказательств, объективными доказательствами не подтверждено: мнение о том, что представленное в материалы дела постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 31.01.2019 вынесено «задним числом», представляет собой лишь предположение административных истцов; факт ненаправления указанного постановления в адрес ФИО1 не может служить однозначным свидетельством настоящего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Таким образом, при вынесении постановления от 03.04.2019 об объединении исполнительных производств N 30357/18/37002-ИПи N 30356/18/37002-ИПв сводное исполнительное производство № 6738/19/37002-ИП судебным приставом-исполнителемОктябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области не нарушено требований действующего законодательства.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 6738/19/37002-ИП были совершены исполнительные действия по установлению запрета на распоряжение имуществом, аресту имущества должника ФИО1, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Положения ст. 80Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается; между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Доводы административных истцом относительно того, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял их об исполнительных действиях не могут служить поводом для признания незаконными оспариваемых постановлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1); в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, при этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о не уведомлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 об изъятии транспортного средства марки OpelAntara, VIN№, 2012 года выпуска, на следующих день после совершения исполнительного действия, поскольку выходят за рамки заявленных требований.

Позиция административных истцов о нуждаемости ФИО1 как инвалида в изъятом имуществе, нарушении прав Мут В. В. как адвоката изъятием имущества не нашла своего подтверждения в суде.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, административным истцом ФИО1 представлено не было. 

Административным истцом адвокатом Мут В. В. не предъявлен суду заключенный с ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, на который ссылался административный истец в подтверждение факта нахождения транспортного средства в его владении, имеющиеся в материалах дела документы – акт о наложении ареста (описи) имущества от 09.04.2019, акт изъятия арестованного имущества от 17.04.2019, акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 17.04. 2019 не содержит указаний на то, что в салоне автомобиля хранились документы, входящие в производства адвоката по делам его доверителей, ключи от квартиры, водительское удостоверение, продукты, иные личные вещи адвоката.

Вопреки позиции административных истцов факт ненаправления им копий обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок прав административных истцов не нарушает, поскольку право на проверку законности постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке административными истцами реализовано, со всеми постановлениями, являющимися неотъемлемой частью сводного исполнительного производства № 6738/19/37002-ИП, Мут В. В., представляя интересы должника ФИО1 на основании доверенности, ознакомился 11.04.2019, о чем свидетельствует подпись Мут В. В. в листе ознакомления, поводов для вывода о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановскойобласти от 31.01.2019 в указанную дату Мут В. В. судебным приставом-исполнителем предъявлено не было суд не усматривает, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства адвокат Мут В. В. не отрицал факт того, что 11.04.2019 ему на личном приеме было разъяснено, что исполнительные действия по исполнительному производству № 30357/18/37002-ИП в отношенииФИО1 возобновлены на основании решенияначальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановскойобласти. 

Относительно постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской областиот 17.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства марки OpelAntara, VIN№, 2012 года выпуска НКО АПИО Мут В. В. суд считает необходимым указать, что настоящий акт принят в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, прав административных истцов не нарушает, поскольку мотивировано фактическим исполнением заявленного ходатайства – 17.04.2019 истребуемое транспортное средство передано представителю ФИО1 – Мут В. В., оснований для безотлагательного рассмотрения ходатайства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Данной совокупности врассматриваемомслучае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, адвоката Мут Виктора Владимировича, учредившего адвокатский кабинет некоммерческая организация адвокатской палаты Ивановской области Мут В. В., к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными решений, действийотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019