Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Филатовой А.Е., истца ФИО3 и её представителя ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств в размере 2784 рубля 18 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что она и ФИО5 являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, при котором она была подвергнута клевете и оскорблениям, ввиду того, что ФИО12 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что она бросает ей в огород камни и стекла. После указанного скандала, она обратилась в больницу за медицинской помощью, ей были выписаны успокоительные препараты. Однако, в скором времени, по заявлению ФИО1, на земельный участок прибыла комиссия Кундравинской администрации и эколог. В указанном заявлении указано, что ФИО2 сливает жидкие отходы и загрязняет 

<

адрес>, Кроме того, ФИО12 производит слежку за её участком и производит фотографирование. Указанные неправомерные действия ответчика причиняют ей моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске. Также дополнительно указали на наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 используя нецензурную брань, высказалась о личной жизни ФИО3

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий. Также указали на то, что каких-либо высказываний в адрес ФИО3, унижающих её со стороны ФИО5 не производилось.

Заслушав истца ФИО3 и её представителя ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6, допросив свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Филатовой А.Е., полагавшей требования ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано о наличии у граждан права направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также то, что если в ходе соответствующей проверки те или иные сведения не нашли подтверждения, указанное не может служить безусловным основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 - 

<

адрес>.

В своих объяснениях ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на участок по её обращению прибыли депутаты Кундравинского сельского поселения для решения вопроса об установке упавшего забора соседей (не у ФИО5). Во время общения с депутатами к ним подошла ФИО5, которой в присутствии депутатов было сообщено о том, что планируется установка забора между их участками из профнастила, взамен сетки-рабицы. ФИО5 очень бурно отреагировала на данное заявление и начала её оскорблять, выражаясь нецензурной бранью, а также высказываться о её личной жизни. В результате данного конфликта у неё поднялось давление, отнялась нога, появилась отдышка, а также возникла головная боль, в связи с чем она была вынуждена уйти домой.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на участок ФИО3 прибыли депутаты Кундравинского сельского поселения для решения вопроса об установке упавшего забора соседей. Когда она подошла к ним, ФИО3 сообщила ей, что планирует установить забор между их участками из профнастила, взамен сетки-рабицы. В свою очередь она указала на то, что вольер с собакой установлен очень близко к её дому, и попросила его переместить. С этого момента общение происходило на повышенных тонах, они кричали друг на друга, однако нецензурные выражения в адрес ФИО3 он не высказывала. Также не высказывала какие-либо сведения о личной жизни ФИО3 Во время ссоры депутаты покинули участок ФИО3

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок по заявлению супруги прибыли депутаты Кундравинского сельского поселения. Во время их общения к ним подошла ФИО5, после чего возник конфликт, в ходе которого ФИО5 с использованием нецензурной брани оскорбляла его супругу, а также высказывалась о её личной жизни. В связи с тем, что супруге стало плохо (отнялись ноги, возникло обморочное состояние), в связи с чем он завел её домой.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 (дочь ФИО3) указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих родителей. Выйдя в дневное время во двор она услышала как её мать и соседка ФИО5 громко ругаются, при этом ФИО5 использовала нецензурную брань. Видя что матери стало плохо, она попросила её зайти домой. Зайдя в дом с матерью, она попыталась вызвать скорую медицинскую помощь, однако мать остановила её. Также Свидетель №1 указала на то, что жители 

<

адрес> расспрашивали её о взаимоотношениях её матери и соседей.

Из показаний свидетеля ФИО8 (супруг ФИО5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО3 находились депутаты Кундравинского сельского поселения. Во время беседы депутатов с его супруги и ФИО3 между последними возник конфликт из-за установленного вблизи дома вольера с собакой, в ходе которого они кричали друг на друга, при этом нецензурная брань в адрес ФИО3 не употреблялась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ранее он проживал в доме, в котором в настоящее время проживает ФИО3, каких-либо конфликтов с соседкой ФИО7 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя на участке. Со стороны участков ФИО7 и ФИО3 был слышан шум и крики, какие конкретно фразы выкрикивались он не слышал. Выйдя на улицу он увидел как от ФИО3 выходят депутаты Кундравинского сельского поселения. Когда они подошли к нему он спросил у них, что происходит на участках ФИО7 и ФИО3 Депутаты сообщили о том, что между соседями возник конфликт в связи с необходимостью переноса вольера с собакой и установки забора из профнастила. Также ФИО10 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с ФИО7 или ФИО3 не общался.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО8, поскольку они являются близкими родственниками истца и ответчика и соответственно заинтересованы в исходе дела. При этом, из показаний свидетеля ФИО10 не следует, что ФИО5 в ходе скандала использовала нецензурную брань.

Таким образом, ФИО3 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт высказывания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выражений в неприличной форме, содержащих отрицательную оценку её (ФИО3) личности, унижающих честь и достоинство, которые носили бы тон оскорбления и унижения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МО МВД РФ «Чебаркульский» с заявлением о том, что соседка ФИО3 перекидывает мелкую гальку и осколки стекла в её огород. В ходе проведенной проверки по данному заявлению противоправных действий со стороны ФИО3 выявлено не было, с ней была проведена профилактическая беседа о недопущении правонарушений, преступлений, а также надлежащем поведении в быту.

ФИО5 в судебном заседании указала на то, что поскольку на её огороде стали появляться мелкая галька и осколки стекла, она посчитала, что их на участок перекидывает соседка - ФИО3, в связи с чем она решила обратиться в полицию. Данное действие было направлено на защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании ФИО3 указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приходил участковый по факту обращения ФИО5, в котором она указывает на то, что она (ФИО3) перекидывает мелкую гальку и осколки стекла в её огород. После того, как она написала объяснение участковому, он и её супруг ФИО9 пошли на участок ФИО5 для осмотра огорода.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил участковый, указав на то, что от ФИО5 поступило заявление, из которого следует, что ФИО3 перекидывает мелкую гальку и осколки стекла в её огород. Он вместе с участковым проследовал к ФИО5 для осмотра её участка. Также была проведена беседа, в ходе которой ФИО5 было сообщено о намерении установить забор из профнастила. Сама ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не общалась.

В обоснование ухудшения состояния здоровья в связи с обращением ФИО5 в МО МВД РФ «Чебаркульский» с заявлением по факту перекидывания мелкой гальки и осколков стекла, ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую медицинскую помощь 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, факт обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не свидетельствует об ухудшении состояния её здоровья именно в связи с обращением ФИО5 в МО МВД РФ «Чебаркульский», поскольку за медицинской помощью ФИО3 обратилась спустя сутки, после визита участкового и соответственно того момента, когда она узнала о наличии заявления ФИО5 При этом суд также учитывает наличие у ФИО3 ряда заболеваний, в связи с которыми она принимает лекарственные препараты.

Кроме того, ФИО5 обращаясь в МО МВД РФ «Чебаркульский» с указанным заявлением преследовала цель защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Из искового заявления и пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО3 прибыла комиссия в составе представителя администрации Кундравинского сельского поселения и эколога 

<

адрес> по заявлению ФИО5, в котором указано, что она (ФИО3) сливает жидкие отходы и загрязняет 

<

адрес>. Также в заявлении указано на то, что вольер для собаки установлен в ненадлежащем месте. По результатам проверки каких-либо нарушений со стороны ФИО3 установлено не было.

ФИО3 ссылается на то, что указанное заявление ФИО5 причинило ей нравственные страдания.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств распространения ФИО5 сведений, которые порочат её (ФИО3) честь и достоинство.

Сам факт обращения ФИО5 в администрацию Кундравинского сельского поселения с заявлением, являясь способом реализации права на обращение в органы государственной власти, не может быть признан действием, посягающим на нематериальные блага ФИО3

Выполнение фотосъемки земельного участка ФИО3 не свидетельствует о собирании и распространении информации о её частной жизни.

Разрешая спор по существу, суд исходя из того, что ФИО3 не предоставлено доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО5 сведений унижающих её честь и достоинство, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком нематериальных прав истца, не представлено доказательств оскорбительных высказываний, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарств на сумму 2784 рубля 18 копеек также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что приобретение лекарственных средств непосредственно связано с действиями ответчика.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: